Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-1681/20 по делу N А32-44547/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-44547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Ахтырский В.А., доверенность от 18.12.2019; представитель Загуляева Н.В., доверенность от 18.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-44547/2019

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко А.А.

к ответчику - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании процентов и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терещенко Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" о взыскании неустойки в размере 352567 руб. 78 коп.

В свою очередь, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" обратилось в суд с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123675 руб. 64 коп.

Решением от 15.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко А.А. взыскано 335691 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 17.04.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по спорным контрактам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 335691 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом за период с 13.01.2018 по 17.04.2019. С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" встречный иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен пункт 15.5 спорного контракта и нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении периода начисления процентов не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, проценты могут быть начислены с 08.01.2018. Истцом затянута процедура исполнения решения по делу N А32-9555/2018. Исполнительный лист получен 21.12.2018, подан в Управление федерального казначейства Ростовской области 23.01.2019. При определении периода начисления процентов не учтен порядок взыскания, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, проценты могут быть начислены только с 23.01.2019. Судом первой инстанции не применены нормы статьи 404 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также сослался на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований учреждения к Терещенко А.А. Работы по контрактам в установленный срок не выполнены. Взысканная по делу N А32-32475/2018 неустойка с подрядчика до настоящего времени не оплачена. Терещенко А.А. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2018 по 28.10.2019.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение в полном объеме не изготовлено, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации не размещено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Терещенко А.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Терещенко А.А. (подрядчик) и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (заказчик) 24.11.2017 заключен контракт N 0318100067217000023-0264234-02, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта административно-производственного корпуса, расположенного в г. Ессентуки (Ставропольского края) по адресу: ул. Шмидта, 74а.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 4500775 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за фактически выполненные работы, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В пункте 14.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между индивидуальным предпринимателем Терещенко А.А. (подрядчик) и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (заказчик) 24.11.2017 заключен контракт N 0318100067217000024-0264234-02, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта административного здания, расположенного в г. Туапсе (Краснодарского края) по адресу: ул. Гагарина, 27а.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 2948648 руб. 25 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за фактически выполненные работы, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В пункте 15.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между индивидуальным предпринимателем Терещенко А.А. (подрядчик) и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (заказчик) 24.11.2017 заключен контракт N 0318100067217000025-0264234-02, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта административно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Тихорецк (Краснодарского края) по адресу: ул. Парковая, 2а.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 4018874 руб. 84 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за фактически выполненные работы, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В пункте 15.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-9555/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко А.А. взыскано 2923928 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контрактам N 0318100067217000023-0264234-02, N 0318100067217000024-0264234-02, N 0318100067217000025-0264234-02.

Уплата долга произведена учреждением 17.04.2019. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" обязанности по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Терещенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением предпринимателем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-32475/2018, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А32-9555/2018 участвовали индивидуальный предприниматель Терещенко А.А. и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А32-9555/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" обязательств по оплате работ по контрактам N 0318100067217000023-0264234-02, N 0318100067217000024-0264234-02, N 0318100067217000025-0264234-02.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки по контракту N 0318100067217000023-0264234-02 в размере 218372 руб. 68 коп. за периоды с 03.01.2018 по 17.04.2019, по контракту N 0318100067217000024-0264234-02 в размере 75260 руб. 27 коп. за периоды с 03.01.2018 по 17.04.2019, по контракту N 0318100067217000025-0264234-02 в размере 58934 руб. 85 коп. за периоды с 03.01.2018 по 17.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 14.7, 15.5 спорных контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен пункт 15.5 спорного контракта и нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте искового заявления предприниматель ссылается на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом просит взыскать неустойку.

Однако, расчет предъявленных к взысканию сумм выполнен истцом по методике, предусмотренной пунктами 14.7, 15.5 контрактов.

В данном случае, указание в обжалуемом решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку расчет взысканной суммы соответствует условиям пунктов 14.7, 15.5 контрактов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении периода начисления процентов не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, проценты могут быть начислены с 08.01.2018, отклоняется апелляционным судом.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 335691 руб. 29 коп. в связи с перерасчетом за период с 13.01.2018 по 17.04.2019. Суд первой инстанции при расчете использовал методику, предусмотренную контрактами и применяемую истцом для расчета.

Расчет неустойки за период с 13.01.2018 не нарушает права учреждения. Предпринимателем возражения на решение не заявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-14).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что у учреждения отсутствовало финансирование для оплаты спорных контрактов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате работ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования учреждения к Терещенко А.А. Работы по контрактам в установленный срок не выполнены. Взысканная по делу N А32-32475/2018 неустойка с подрядчика до настоящего времени не оплачена. Терещенко А.А. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2018 по 28.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко А.А. в рамках дела N А32-32475/2018 о взыскании 61393 руб. 24 коп. неустойки и 526406 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 N0318100067217000023-0264234-02, 48587 руб. 33 коп. неустойки и 147432 руб. 41 коп. штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 N 0318100067217000024-0264234-02, 68173 руб. 97 коп. неустойки и 200943 руб. 74 коп. штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 N 0318100067217000025-0264234-02.

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2019, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А32-32475/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Правовая возможность производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан утратившим силу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В рассматриваемом случае претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в связи с чем, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется направление дополнительной претензии.

Ссылка на то, что решение в полном объеме не изготовлено, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации не размещено, не принимается апелляционным судом.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 15.01.2020, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации опубликовано 16.01.2020.

В данном случае, учреждением реализовано право на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт. При этом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с принятым решением по настоящему делу в полном объеме.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-44547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.