Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-21726/19 по делу N А65-13702/2018

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А65-13702/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 12.11.2019 по делу N А65-13702/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице Ханеева Альмира Талгатовича

к Самарскому Евгению Анатольевичу

к Купчихиной Гульнаре Тагировне

о взыскании 13 860 069 рублей 22 копеек убытков,

третье лицо: Баязитов Руслан Марсович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича, г.Казань судебных расходов в размере 205 000 рублей.

Определением от 25.09.2019 судом в качестве заинтересованного лица привлечен ф/у Белов В.В.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 12.11.2019 заявление удовлетворил частично, взыскав с Самарского Е.А. в пользу Ханеева А.Т. 100 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что сумма взысканных расходов является чрезмерной. Кроме того, заявитель указал на то, что Хайруллин А.В. и Давлетшин А.Р., являвшиеся представителями Ханеева А.Т. в данном деле, не являются сотрудниками ИП Гафурова М.М.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17. 01. 2019 года по делу N А65-13702/2018 было частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в лице Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань к Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань к Купчихиной Гульнаре Тагировне, г. Казань о взыскании 13 860 069 рублей 22 копеек убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баязитова Руслана Марсовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное решение было частично отменено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор, заключенный между Ханеевым A. T. и ИП Гафуровым М. М. 13.08.2019 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 7.2 договора от 13.08.2019, стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, пришли к соглашению применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Доводы заявителя о том, что Хайруллин А.В. и Давлетшин А.Р., являвшиеся представителями Ханеева А.Т. в данном деле, не являются сотрудниками ИП Гафурова М.М. суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде Ханеев А.Т. (заказчик) заключило с ИП Гафуровым М. М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019.

О намерении заключить договор со стороны Ханеева А.Т. также свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 25.04.2018, где Ханеев А.Т. просит ИП Гафурова М.М. оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в связи со взысканием убытков в размере 100 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.договора, исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на предмет их соответствия действующему законодательству; принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика, и предпринять все усилия для достижения положительного результата для заказчика, информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих достижению целей, указанных в п. 1.1. настоящего договора. Приступить к оказанию услуг по настоящему договору в день, следующий за днем подписания настоящего договора.

Оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ханеевой Анны Александровны, Давлетшина Айрата Рамилевича, Хайруллина Алмаза Вазиховича, указанные лица действуют в интересах и по поручению исполнителя. исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им лиц в пределах стоимости услуг, оказанных с участием таких лиц. Своевременно известить заказчика о невозможности оказания юридических услуг, по независящим от него причинам.

Заказчик в течение трех дней с момента подписания сторонами каждого акта приема оказанных услуг, обязуется полностью оплатить исполнителю стоимость услуг, определенную сторонами в этом акте. Оплата производится заказчиком в рублях любым не запрещенным законодательством способом (пункт 3 договора).

Согласно акту от 13.08.2019 к указанному договору ИП Гафуров М. М. оказал заказчику услуги на сумму 205 000 рублей (по 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 5 000 рублей - за подготовку искового заявления).

Квитанцией к приходному ордеру N 0020 от 13.08.2019 подтверждается факт внесения Ханеевым AT. в кассу ИП Гафурова М. М. 205 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 02.11.2019 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2019, согласно которому заказчиком по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2019 является Ханеев А.Т., договор считается действующим с учетом уточнений по настоящему дополнительному соглашению от 13.08.2019 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Из пункта 4.1 договора усматривается, что исполнитель обязан оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц, в том числе Давлетшина Айрата Рамилевича и Хайруллина Алмаза Вазиховича. При этом в данном пункте договора не указано, каким образом оформляется данное привлечение.

Доводы заявителя об ошибке суда первой инстанции в расчете количества судебных заседаний, а также о том, что большинство отложений судебных разбирательств было спровоцировано поведением самого заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд первой инстанции счел, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 12.11.2019 по делу А65-13702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский