Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-19621/19 по делу N А07-1868/2017

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цыплинова Сергея Владимировича, Мухамедзянова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-1868/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Цыплинова Сергея Владимировича - Михайлов О.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Амирханова Н.Д (паспорт, доверенность от 20.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" признано обоснованным, Вильданов Ильшат Ришатович (далее - Вильданов И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Игнатова Д.А. к Мухамедзянову Владимиру Владимировичу (далее - Мухамедзянов В.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 11.06.2015 в части продажи Вильдановым И.Р. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 040,4 кв.м., этаж 1, 2, чердак мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в праве долевой собственности вышеуказанного имущества в конкурсную массу Вильданова И.Р. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Таблер Олег Федорович, Цыплинов Сергей Владимирович (далее - Таблер О.Ф., Цыплинов С.В., третьи лица).

Определением от 12.11.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи с ипотекой от 11.06.2015 в части продажи Вильдановым И.Р. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1040, 4 кв.м., этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1 этаж: 1-19, чердак: 2 этаж: 1-16, распложенные по адресу: г.Уфа, ул.Генерала Горбатова, д.11/1, кадастровый номер 02:55:010835:2624. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанного имущества в конкурсную массу Вильданова И.Р.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыплинов С.В. и Мухамедзянов В.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мухамедзянов В.В. указал, что судом необоснованно не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2019 по делу N 2-6803/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства безденежности, недействительности (ничтожности) займа уже были предметом оценки в суде общей юрисдикции. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств по тем же основаниям у арбитражного суда не имелось. Считает, что до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции существовала объективная невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора. Также Мухамедзянов В.В. указал, что не знал, что должником заключен договор поручительства с ПАО "МТС-Банк" и имеются неисполненные обязательства. Объявление о продаже помещения было размещено в газете "Из рук в руки" от 23.03.2015, то есть задолго до заключения договора купли-продажи с ипотекой от 11.06.2015. Покупка осуществлялась по кредитному договору от 11.05.2015 с суммой 60 000 000 руб. Согласно отчету, составленному по заказу должника, намеревавшегося реализовать объект, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 62 740 000 руб.

Цыплинов С.В. в своей апелляционной жалобе указал, что осенью 2015 года выдал заем Мухамедзянову В.В., впоследствии, 27.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор ипотеки. Считает, что отсутствуют основания для признания Вильданова И.Р. банкротом, в связи с наличием возможности банка обратить взыскание на заложенное имущество основного должника, стоимость которого превышает сумму задолженности общества. Банк не обратился с заявлением о признании банкротом основного должника - ООО "БашПромКомплект". Исполнительное производство прекращено (окончено), причины банком не раскрываются. Считает, что действия банка являются недобросовестными, направленными на причинение вреда поручителям основного должника. Вывод об осведомленности ответчика об образовавшейся задолженности является ошибочным. Намерение о продаже недвижимости было сформировано Вильдановым И.Р. задолго до направления банком требований о досрочном погашении кредита. Кроме того, момент осведомленности исчислен судом от даты направления банком требований о досрочном истребовании задолженности, а не от даты получения лицом указанной корреспонденции. Вывод о продаже имущества по заниженной цене является ошибочным. Считает, что в 2011 году под суммой 250 000 000 руб. скрывались иные расчеты внутри аффилированной группы лиц. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы как опровергающей отчет N 15-33-Н, так и подтверждающей сумму недвижимого имущества 250 000 000 руб., не заявлено.

При этом Цыплинов С.В. также ссылается в своей апелляционной жалобе на несогласие с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, без указания на обременение его залогом прав Цыплинова С.В. Суд нарушил права Цыплинова С.В., поскольку решением Кировского районного суда от 20.09.2019 суд уже разрешил вопрос о спорном имуществе, путем обращения на него взыскания. В отсутствие у Цыплинова С.В. статуса индивидуального предпринимателя исключена возможность рассмотрения виндикационного иска к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу Мухамедзянова В.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МТС-Банк" в отзывах на апелляционные жалобы, с приложением дополнительных доказательств, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы и дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений по доводам апелляционных жалобы, приобщены к материалам дела.

Цыплинов С.В. представил дополнительные доказательства (сведения о результатах обжалования решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по иску Цыплинова С.В. к Мухамедзянову В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога), которые приобщены к материалам дела. Согласно представленным сведениям, решение от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Цыплинова С.В. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу Цыплинова С.В. удовлетворить.

Представитель банка с доводами апелляционных жалоб не согласился, при этом указал на отсутствие возражений по наличию обременения спорного имущества залоговыми правами Цыплинова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 между Таблером О.Ф., Вильдановым И.Р. (продавцы) и Мухамедзяновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости, указанные в п.1.2, а Покупатель обязуется принять его и оплатить определенную в настоящем Договоре денежную сумму (стоимость-цену). Продавцы владеют объектом недвижимости на праве собственности, по 1/2 (одной второй) доли у каждого.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 1 040,4 кв.м., этаж 1, 2, чердак мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта недвижимости по данному Договору составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату покупателем продавцу по 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. каждому за счет кредитных средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Центральным коммерческий банк" (далее - Центркомбанк, юридический адрес: 115054, г. Москва, 3-ий Монетчиковский пер., дом 11, стр.1 ИНН 7703009320).

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сделка совершена без встречного предоставления в виде оплаты, является мнимой, совершена в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам ООО "БашПромКомплект" перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору, где Вильданов И.Р. является поручителем.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части выводов суда о недействительности сделки, но полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части примененных последствий недействительности сделки, ввиду отсутствия разрешения вопроса о залоговых правах Цыплинова С.В.

Позиция суда апелляционной инстанции мотивирована следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 11.06.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (11.06.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО "МТС-Банк" в размере 545 227 215,19 руб. по кредитному договору N 0061-13-1/14-К от 05.06.2014, заключенному между ООО "БашПромКомплект" и ПАО "МТСБанк", поручителем по которому, а также единственным учредителем ООО "БашПромКомплект" и его директором является Вильданов И.Р.

Определением суда от 01.02.2018 требования ПАО "МТС-Банк" в размере 545 227 215,19 рублей по кредитному договору N 0061-13-1/14-К от 05.06.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Вильданова И.Р.

Из решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2016 следует, что с марта 2015 года ответчиком (заемщиком ООО "Башпромкомплект") уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась.

В адрес директора ООО "БашПромКомплект" Вильданова И.Р. и поручителя по кредитному договору Вильданова И.Р. ПАО "МТС-Банк" направлены требования от 20.05.2015 года и 09.06.2015 о досрочном истребовании задолженности (т.1 л.д.106-109, т.3 л.д.25-30).

Таким образом, по состоянию на 01.06.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, и ему было известно о наличии неисполненных обязательств перед ПАО "МТС-Банк".

Кроме того, судом первой инстанции установлено совершение должником в период с марта 2015 г. по июль 2016 г. ряда иных сделок, по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого и движимого имущества, в том числе:

- Помещение жилое, кад.N 02:55:010830:1631, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Степана Кувыкина, д.20, кв. 17, 125,7 кв.м, Собственность - 01.03.2016;

- Помещение жилое, кад.N 02:55:010830:1631, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Степана Кувыкина, д.20, кв. 17, 125,7 кв.м, Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 07.07.2016;

- Помещение нежилое, кад., N 02:55:020619:876, г. Уфа, Октябрьский, район, просп.Октября, д. 128/1, бокс 29, 17,3 кв.м, Собственность - 06.11.2014;

- Земельный участок, земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома; кад. N 02:30:130303:99, Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул.Набережная, Д-127, 1 721 кв.м, Собственность - 15.11.2014;

- Земельный участок, земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома; кад. N 02:30:130303:98 Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, Д-129, 1 532 кв.м, Собственность - 15.11.2014;

- Здание, жилой дом, кад. N 02:30:130303:309, Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, Д-127, 227,7 4 кв.м, Собственность - 15.11.2014;

- Объект незавершенного строительства, кад. N 02:30:130303:383, Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, Д-129, 151,9 кв.м; степень готовности 54%, Собственность - 15.11.2014 (выписка из ЕГРП N 00-00-4001/5101/2018-6367 от 02.02.2018 на т.1 л.д.10-12.

Сделки в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве Вильданова И.Р.

Суд пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении при совершении сделки, поскольку помещение было отчуждено за 60 000 000 руб. При этом Вильданов И.Р. и Таблер О.Ф. приобрели указанные нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011 г. у Полякова В.Н. по цене 250 000 000 рублей (п. 3.1) (т.3 л.д.1-4), причина резкого изменения стоимости объектов не раскрыта.

Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества не было заявлено, доказательств соответствия стоимости спорного имущества на момент заключения спорного договора сумме, указанной в договоре, должником и ответчиком не представлено.

Судом обоснованно поставлен под сомнение факт оплаты спорного имущества и не приняты в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности Мухамедзянова В.В. приобретения оспариваемого имущества договор займа от 19.06.2015, заключенный им с Зиганшиным Р.Н. на сумму 30 000 000 руб., а также договор займа между Латыповым Р.Ф. (займодавец) и Мухамедзяновым В.В. (заемщик) от 18.06.2015, поскольку не подтверждена документально возможность возвращения 30 000 000 руб. основного долга по договору от 19.06.2015 и 996 164 руб. процентов уже к 28.09.2015.

Как установлено судом, должник и ответчик входят в одну группу взаимосвязанных лиц, это свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что Вильданов Р.М., являющийся отцом должника (справка Уфимского городского отдела ЗАГС от 22.06.2018 года - т.3 л.д.73) и ответчик Мухамедзянов В.В. являются учредителями ООО "Ивентр", находящегося по адресу: 450022, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, офис 17 (выписка из ЕГРЮЛ - т.3 л.д.74-80).

Также ответчик в спорный период работал в ООО "Флагман", адресом местонахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 450022, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, офис 18.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в сетевом издании "Информационный ресурс СПАРК" (АО "Информационное агентство Интерфакс") Вильданов Р.М. с 17.11.2014 г. до 29.06.2015 г. являлся участником ООО "БашОйлСервис" с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, с 02.12.2014 г. до 18.10.2017 г. он также являлся участником ООО "Универстрой" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % и с до 18.10.2017 г. до 17.04.2018 г. - в размере 2,38 % (т.3 л.д.37-39).

На дату заключения ООО "Башпромкомплект" с ПАО "МТС-Банк" кредитного договора, должник и Таблер О.Ф. являлись участниками заемщика с долей участия в уставном капитале в размере 50 % каждый.

Вильданов Р.М., являясь отцом Вильданова И.Р., также был участником залогодателей ООО "БашОйлСервис" и ООО "Универстрой" с долей участия в уставном капитале свыше 50 %. Вильданов И.Р. в настоящее время является директором и единственным участником Заемщика, Таблер О.Ф. и Вильданов И.Р. дали личное поручительство по обязательствам ООО "Башпромкомплект" перед Банком.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 г. N 90-27727210, недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, д 11/1, кадастровый номер 02:55:010835:2624, находилось в доверительном управлении ООО "Универстрой" с 20.12.2011 г. по 30.11.2016 г., на основании договора доверительного управления б/н от 20.12.2011.

При этом директором ООО "Универстрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.96-104) с 17.03.2005 по настоящее время является Кефели Эмилия Леонидовна - супруга Мухамедзянова Владимира Владимировича с 17.02.2001, что подтверждается ответом Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции N 08- 04-3841 (т.4 л.д.105).

Таким образом, Таблер О.Ф. и Вильданов И.Р., с даты приобретения по дату продажи, лично не управляли своим недвижимом имуществом, доверительное управление осуществляло ООО "Универстрой" в лице супруги Мухамедзянова В.В. - Кефели Э.Л.

После перехода права собственности (23.06.2015) на Мухамедзянова В.В., имущество вплоть до 11.05.2016 продолжало находиться в доверительном управлении ООО "Универстрой". Далее, осуществляя управление имуществом Вильданова И.Р. и Таблера О.Ф., Мухамедзянов В.В. заключал договоры на управление имуществом и договоры аренды недвижимого имущества.

Ранее, 26.07.2011 между АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "Башпромкомплект" был заключен кредитный договор N РК/12/11. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РК/12/11, 26.07.2011 между АКБ "МБРР" (ОАО) и Вильдановым И.Р., Таблером О.Ф. заключены договоры поручительства N ПР/12/05/11 от 25.07.2011, N ПР/12/06/11 от 25.07.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Башпромкомплект" по указанному кредитному договору были заключены:

- договор об ипотеке N ЗЛ/12/15/11 от 25.08.2011 и договор залога движимого имущества N ЗЛ/12/16/11 от 25.08.2011 с Цыплиновым Сергеем Владимировичем и ООО "Универстрой",

- договоры об ипотеке N ЗЛ/12/07/11 от 04.08.2011, N ЗЛ/12/10/11 от 08.08.2011, N ЗЛ/12/11/11 от 24.08.2011, N ЗЛ/12/12/11 от 24.08.2011 с ООО "Бизнес-Монолит",

- договор об ипотеке N ЗЛ/12/01/11 от 26.07.2011 с ООО "БашОйлСервис".

Также 11.06.2013 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Башпромкомплект" был заключен кредитный договор N 0040- 13-1/13-К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0040-13-1/13-К от 11.06.2013 между ОАО "МТС-Банк" и Таблером О.Ф., Вильдановым И.Р. заключены Договоры поручительства N 0040-13-1/13-К-П-6 от 11.06.2013, N 0040-13-1/13-К-П-5 от 11.06.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Башпромкомплект" по указанному кредитному договору были заключены:

- договор об ипотеке N 0040-13-1/13-К-3-6 от 19.08.2013 с Цыплиновым Сергеем Владимировичем и ООО "Универстрой",

- договоры об ипотеке N 0040-13-1/13-К-3-1 от 11.06.2013, N 0040-13-1/13-К-З-З от 11.06.2013, N 0040-13-1/13-К-3-5 от 11.06.2013, N 0040-13-1/13-К-3-9 от 11.06.2013, N 0040-13-1/13-К-3-10 от 11.06.2013 с ООО "Бизнес-Монолит",

- договор об ипотеке N 0040-13-1/13-К-3-4 от 11.06.2013 с ООО "БашОйлСервис".

Таблер О.Ф. с 28.07.2009, т.е. как на дату заключения кредитного договора N РК/12/11 от 26.07.2011, кредитного договора N 0040-13-1/13-К от 11.06.2013, кредитного договора N 0061-13-1/14-К от 05.06.2014 и обеспечительных сделок к ним, являлся участником ООО "Башпромкомплект", что подтверждается сведениями, содержащимися в Сетевом издании "Информационный ресурс СПАРК" (АО "Информационное агентство Интерфакс") об участниках ООО "Башпромкомплект".

Вильданов И.Р. с 25.12.2006 и до настоящего времени является участником, с 22.01.2007 и до настоящего времени директором ООО "Башпромкомплект".

Следовательно, Таблер О.Ф., ООО "Башпромкомплект", ООО "БизнесМонолит", ООО "БашОйлСервис", ООО "Универстрой", Вильданов И.Р. и Цыплинов Сергей Владимирович входят в одну группу лиц.

Помимо передачи в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Башпромкомплект" доли в праве собственности на автозаправочную станцию, земельный участок и оборудование, Цыплинов Сергей Владимирович также передал в аренду принадлежавшие ему нежилые помещения иным залогодателям ООО "Башпромкомплект": ООО "Бизнес-Монолит" и ООО "БашОйлСервис", что подтверждается договорами аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Цыплинова Сергея Владимировича, ООО "Башпромкомплект", ООО "Бизнес-Монолит", ООО "БашОйлСервис", ООО Универстрой", Кефели Э.Л., Мухамедзянова В.В., Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р.

Следовательно, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена должником в отношении заинтересованного и аффилированного лица - Мухамедзянова В.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки произведено отчуждение объекта недвижимого имущества, за счет которого можно произвести погашение задолженности должника перед банком, суд обоснованно признал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом судом установлено и заявлено Цыплиновым С.В. о том, что им выдан заем Мухамедзянову В.В., а в последующем заключен договор об ипотеке от 02.11.2017 в отношении спорного имущества.

Ввиду невозврата суммы займа Мухамедзяновым В.В. решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 (по иску Цыплинова С.В. к Мухамедзянову В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога) требования Цыплинова С.В. удовлетворены, задолженность и проценты за пользование кредитом по договору займа от 27.10.2017 взысканы, кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в резолютивной части решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Цыплинов С.В. указывал на наличие судебного акта от 20.09.2019, судом оставлен он без внимания. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало дождаться вступление его в законную силу, во избежание неопределенности о залоговых правах Цыплинова С.В., в отношении которых судом не сделано каких-либо выводов.

Для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок суду необходимо было решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли Цыплинов С.В. добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности Цыплинова С.В. как залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, несмотря на то, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Признание за Цыплиновым С.В. статуса залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение обременено правами залога в пользу Цыплинова С.В. в силу договора ипотеки от 27.10.2017, заключенного между Мухамедзяновым В.В. (залогодатель) и Цыплиновым С.В. (залогодержатель).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не оценивает поведение Цыплинова С.В. по критерию добросовестности, поскольку решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу N 2-6803/2019 удовлетворены требования Цыплинова С.В. о взыскании с Мухамедзянова В.В. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору займа от 27.10.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в резолютивной части решения (судебный акт принят в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство освобождает Цыплинова С.В. от доказывания его добросовестности в настоящем обособленном споре.

Руководствуясь указанным положением, суд признает наличие обременения спорного имущества правами Циплинова С.В. как залогодержателя, что влечет необходимость изменения обжалуемого судебного акта в части примененных судом последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Так доводы об отсутствии оснований для вывода о банкротстве Вильданова И.Р. не подлежат оценке в настоящем обособленном споре, кроме того, противоречат материалам дела, поскольку должник признан банкротом решением суда от 29.05.2018.

Доводы Мухамедзянова В.В. о его неосведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки отклоняются, поскольку его аффилированность доказана судом, в том числе в судебном акте от 23.11.2018, вступившем в законную силу, что предполагает осведомленность ответчика.

Довод о том, что согласно заключению ООО "Аудит-Оценка" рыночная стоимость помещения составляет 62 740 000 руб., не принимается, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение составлено по заявке заинтересованного лица.

Иные доводы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда о недействительности сделки являются верными, при этом в части применения последствий недействительности сделки резолютивную часть обжалуемого определения следует дополнить указанием на обременение спорного имущества залоговыми правами Цыплинова С.В., в связи с чем определение подлежит изменению в указанной части по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-1868/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу Цыплинова Сергея Владимировича - удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-1868/2017 указанием на обременение залоговыми правами Цыплинова Сергея Владимировича 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1040, 4 кв.м., этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1 этаж: 1-19, чердак: 2 этаж: 1-16, распложенные по адресу: г.Уфа, ул.Генерала Горбатова, д.11/1, кадастровый номер 02:55:010835:2624.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу N А07-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева