Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-33597/19 по делу N А56-63788/2016

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-63788/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от Тарасова К.Э.: Воюшин П.С. по доверенности от 09.12.2019;

от Щербатова М.Н.: Ляпин Р.Н. оп доверенности от 21.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Обуховоэнерго": Карпачев Р.О. по доверенности от 30.01.2019;

от АО "Таврический Банк": Царев А.А. по доверенности от 06.12.2019;

от ООО "ГКО": Саблина А.С. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33597/2019) конкурсного управляющего ООО "Обуховоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-63788/2016/сд.5, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Обуховоэнерго" Сохена А.Ю.

к Щербатову М.Н.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обуховоэнерго",

третье лицо: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" (далее - ООО "НПО Котлотехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (ИНН 7811322925, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е, пом.403; далее - ООО "Обуховоэнерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 заявление ООО "НПО Котлотехника" о признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО "НПО Котлотехника" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ООО "Обуховоэнерго" введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением суда от 22.02.2018 ООО "Обуховоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Обуховоэнерго" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале 78 АБ 1896941 от 07.02.2017, заключенный между Тарасовым Константином Эдуардовичем, обществом с ограниченной "Обуховоэнерго" и Щербатовым Максимом Николаевичем, в части продажи доли в уставном капитале ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" в размере 99,99%, принадлежащей ООО "Обуховоэнерго" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 99,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" (далее - Компания) в конкурсную массу ООО "Обуховоэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ПАО).

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем он может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обращает внимание на необоснованную стоимость продаваемой доли должника в уставном капитале Компании с учетом того, что разделительный баланс от 21.03.2016 содержит сведения о том, что за должником в результате реорганизации остается имущество балансовой стоимостью 282 783 тыс.руб., в Компанию передается имущество балансовой стоимостью 2 779 837 тыс.руб.

Определением суда от 10.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Тарасовым Константином Эдуардовичем (продавец 1), ООО "Обуховоэнерго" (продавец 2) и Щербатовым Максимом Николаевичем (покупатель) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале нотариально удостоверенный N 78 АБ 1896941 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавцы продали 100% в уставном капитале Компании. Доля продавца 1 - 0,01%, продавца 2 - 99,99%. Размер уставного капитала ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" составляет 61 272 000 руб. Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 10 000 руб., из которых продавцу 1 выплачивается сумма в размере 1 руб., продавцу 2 выплачивается сумма в размере 9 999 руб.

В обоснование заявления об оспаривании Договора купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Возражая относительно заявленных требований, Щербатов М.Н. в отзыве указывает на то, что деятельность Компании в 2016-2907 годах являлась убыточной, в связи с чем рыночная стоимость 100 процентов долей в уставном капитале Компании в 10 000 раз ниже стоимости, установленной сторонами в оспариваемом Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена должником 07.02.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что 18.03.2016 единственным участником ООО "Обуховоэнерго" - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" в лице генерального директора Тарасова К.Э. принято решение N ИС-18-03-16/1 о реорганизации ООО "Обуховоэнерго" в форме выделения из него Компании.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Обуховоэнерго" 21.03.2016 подготовлен передаточный акт, утвержденный генеральным директором ООО "Инженерные Системы" Тарасовым К.Э.

Указанный разделительный баланс от 21.03.2016 содержит в себе сведения о том, что за ООО "Обуховоэнерго" в результате реорганизации остается имущество балансовой стоимостью 282 783 000 руб., в Компанию передается имущество балансовой стоимостью 2 779 837 000 руб.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий считает необходимым обратить внимание суда не необоснованную стоимость продаваемой доли должника, которая в соответствии с условиями Договора купли-продажи составляет 9 999 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчиков о том, что согласно проведенной оценке стоимости 100 % долей в уставном капитале Компании, стоимость 100% долей в уставном капитале Компании оценена независимым оценщиком на дату проведения оценки в размере 1 рубль.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 названного Порядка).

Из представленного в материалы дела баланса Компании по состоянию на 31.12.2016 следует, что действительная стоимость доли должника, как участника Компании, значительно превышает 9 999 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости доли N 474-146/Б, поскольку в спорный период согласно сведениям ЕГРЮЛ размер уставного капитала Компании с 15.08.2016 составляет 61 272 000 руб. Убыточность деятельности Компании не доказана, поскольку не представлены достоверные сведения из налогового органа о сданной налоговой и бухгалтерской отчетности Компании за 2016 и 2017 годы, уставный капитал Компании не уменьшен в связи с убыточной деятельностью и рыночной стоимостью долей в 10 000 руб.

Отчеты ЗАО "Управляющая компания "Магистр", имеющиеся в материалах дела, составлены 26.12.2016 и рыночная стоимость определена на 30.09.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.02.2017. Сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности Компании по итогам деятельности 2016 года, представленные в налоговый орган, в отчетах не указаны. Согласно передаточному акту в результате реорганизации Компании передано, в том числе ликвидное недвижимое имущество (земельные участки, здания, оборудование), обоснований о значительном снижении рыночной стоимости долей в уставном капитале Компании с учетом стоимости переданного имущества в течение 2016 года отчетах не приведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судебными инстанциями сделаны следующие выводы. При выделении имущество должника распределено на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 21.03.2016 с приложением N 1 к нему, в который внесены изменения уточнениями к передаточному акту (разделительному балансу) от 26.07.2016, от 27.07.2016, от 29.09.2016, утвержденные единственным участником должника. При этом имущество передано ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" по актам приема-передачи от 15.08.2016, от 29.09.2016. Реорганизация должника проведена и ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" образовано 15.08.2016, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Должник стал участником ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго", обладающим 99,99% долей в его уставном капитале, следовательно, объем активов должника не изменился. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.12.2018 по обособленному спору N А56-63788/2016/сд.2, N А56-63788/2016/сд.4. Таким образом, ООО "Обуховоэнерго", передав 21.03.2016в уставный капитал Компании имущество стоимостью 2 779 837 тыс.руб., продало свою долю участия в уставном капитале Компании в размере 99,9% по оспариваемой сделке 07.02.2017 за 9 999 руб., что явно свидетельствует о нерыночных условиях совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, доказательства равноценности оспариваемой сделки не представлены.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественное право должника в виде 99,9% долей в уставном капитале Компании реализовано должником за 9 999 руб. при рыночной стоимости такой доли в значительно большем размере, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу изложенных норм права оспариваемая сделка является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи заключен между должником, Тарасовым К.Э. и Щербатовым М.Н. 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2017, в отношении ООО "Обуховоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 16.03.2019. Оспариваемый Договор заключен у после возбуждения производства по делу о несостоятельности. Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на момент начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-63788/2016/сд.5 отменить.

Признать недействительной сделку должника по продаже 99,9% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.02.2017.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Щербатова Максима Николаевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" 99,9 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго". Восстановить право требования Щербатова Максима Николаевича к должнику в размере 9 900 руб.

Взыскать с Щербатова Максима Николаевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" Сохена Алексея Юрьевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать Щербатова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова