город Ростов-на-Дону |
|
05 марта 2020 г. |
дело N А32-17047/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего Чекиса Игорья Анатольевича: представитель по доверенности от 29.02.2020 Евсеев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-17047/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов, установлению вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка",
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Чекис Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении лимита вознаграждения в рамках конкурсного производства открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" (далее - должник) с 10.10.2019 по 07.04.2020, привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАКРИ" (далее - ООО "МАКРИ") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении вознаграждения привлеченной организации на будущий период в рамках процедуры конкурсного производства в размере 50 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-17047/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: общество с ограниченной ответственностью "МАКРИ" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" с установлением оплаты в размере 25 000 рублей в месяц на период с 10.10.2019 по 07.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган, Росимущество) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда.
В частности, по мнению заявителя, судом не исследован объем выполненных привлеченными лицами работ и обоснованность их стоимости, необходимость в услугах привлеченных лиц на будущий период и возможность выполнения указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением и.о. председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.
В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил свою правовую позицию по спору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено частично, снижено вознаграждение привлеченной организации общества с ограниченной ответственностью "Треал-Инвест" за период с 07.10.2016 по 31.03.2017 и установлено вознаграждение за данный период в размере 420 000 руб.
Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (далее - ООО ЧОО "Барс") на основании договора от 01.12.2016 N 63-БА-16. Действие данного договора распространяется по 07.04.2017. Стоимость услуг по охране имущества составляет 600 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 установлено вознаграждение привлеченной охранной организации ООО ЧОО "Барс" за период с 10.10.2016 по 07.04.2017 - в размере 2 735 484 руб., размер оплаты услуг ООО "Треал-Инвест" - установлен в размере 70 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности: привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Треал-Инвест" и охранное предприятие ООО ЧОО "Барс" на период с 10.04.2018 по 09.10.2018. Установлен размер оплаты услуг ООО "Треал-Инвест" - в размере 70 000 руб. в месяц, размер оплаты услуг охранному предприятию ООО ЧОО "Барс" - 600 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены ООО "Треал-Инвест" и охранное предприятие ООО ЧОП "Барс" на период с 10.10.2018 по 10.04.2018, установлен размер оплаты услуг ООО "Треал Инвест" - в размере 40 000 руб. в месяц, ООО ЧОО "Казачья дружина" - 600 000 руб. в месяц.
10 октября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита в рамках конкурсного производства с 10.10.2019 по 07.04.2020, установить вознаграждение привлеченной организации ООО "МАКРИ" на будущий период в рамках процедуры конкурсного производства в размере 50 000 руб. в месяц.
В целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2016 N 01/10 КП было привлечено ООО "Треал-Инвест" (юридические и бухгалтерские услуги) с оплатой их услуг в размере 1 500 руб. человека/час. Балансовая стоимость имущества (активы) по балансу за 2015 равна 79 543 000 руб., лимит составляет - 395000+ (0.01*69 543 000) = 1 090 430.00 руб.
В связи с отсутствием оплаты за весь период привлечения в качестве охранной организации ООО ЧОО "Барс", указанная организация отказалась осуществлять охрану территории ОАО "Санаторий Россиянка".
Конкурсным управляющим принято решение о привлечении в качестве охранной организации ООО ЧОО "Казачья дружина" по обеспечению охраны объекта по адресу: 353456, Краснодарский край, город Анапа, Пионерский проспект, 20. Стоимость услуг по охране имущества составляет 600 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены ООО "МАКРИ" и охранное предприятие ООО ЧОО "Казачья дружина" на период с 10.04.2019 по 09.10.2019, установлен размер оплаты услуг ООО "МАКРИ" - в размере 30 000 руб. в месяц, ООО ЧОО "Казачья дружина" - 600 000 руб. в месяц с 10.04.2019 по дату реализации имущества должника.
На дату обращения в суд с настоящим заявлением сотрудничество с ООО "Треал Инвест" прекращено. Конкурсным управляющим привлечено ООО "МАКРИ", для услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению.
Привлечение ООО "МАКРИ" конкурсным управляющим обосновывается необходимостью следующих мероприятий конкурсного производства:
- направления уведомлений и подготовкой документов собраний кредиторов ОАО "Санаторий Россиянка";
- помощью конкурсному управляющему в проведении собраний, оформлении необходимых документов для отчета перед Арбитражным судом:
- подготовкой необходимых документов, и участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа;
- составлением ответов на запросы государственных органов и должностных лиц;
- подготовкой проектов жалоб в правоохранительные и административные органы;
- подготовка проектов исковых заявлений об истребовании транспортных средств;
- подготовка запросов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 1 - город Краснодар; МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 4 город Анапа, о снятых с регистрации транспортных средств;
- подготовка запросов в Гостехнадзор России по Краснодарскому краю - город Краснодар; по Анапскому району о зарегистрированной и снятой с регистрации технике;
- подготовка и проведение регистрационных мероприятий, связанных с оформлением права собственности должника на объекты недвижимости;
- подготовкой пакетов документов, необходимых для осуществления государственной регистрации транспортных средств и техники за ОАО "Санаторий Россиянка".
- подготовка необходимых документов для проведения торгов по реализации имущества должника с торгов;
- обработка первичной документации;
- составлением и сдачей квартальных и годовых бухгалтерских и налоговых отчетов, отчетности в ПФР, ФСС и ФМС;
- проведением сверок с дебиторами и кредиторами;
- истребованием дебиторской задолженности;
- работа со службами судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю об исполнении судебных актов по возбужденным исполнительным производствам;
- подготовка и проведение мероприятий по снятию арестов с имущества должника;
- осуществления расчетов с кредиторами;
- ведением реестра текущих платежей;
- подготовкой и проведением в бухгалтерском учете платежных поручений и расходных ордеров при расчетах с кредиторами должника, документов по реализации имущества должника.
Межрегиональное территориальное управление считает, что для данных мероприятий не требуется специальных знаний и уровня квалификации в связи с подготовкой самого арбитражного управляющего как профессиональной единицы. В частности, не требуется юридического сопровождения при подготовки запросов, жалоб по исполнению исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов, прокуратуру, подготовки и проведения собрания кредиторов должника; представления интересов в государственных органах и иных учреждениях; участия в судебном заседании по увеличению лимитов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами конкурсного управляющего должника, возражениями Межрегионального территориального управления в части привлечения ООО "МАКРИ", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Оценив доводы конкурсного управляющего, условия договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "МАКРИ" по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение указанного специалиста является необходимым в процедуре конкурсного производства ОАО "Санаторий Россиянка". По своему содержанию мероприятия, предстоящие выполнению, повторяют мероприятия, для выполнения которых ранее привлекалось ООО "Треал Инвест".
Суд первой инстанции правомерно указал, что объем предстоящих выполнению мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы невозможно исполнить исключительно силами конкурсного управляющего, привлечение для обеспечения деятельности, управляющего заявленных лиц обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий объем мероприятий, для которых привлекалось ранее ООО "Треал Инвест", являлся значительным и не позволял их осуществление исключительно силами конкурсного управляющего, без привлечения специалиста. Оценка данным обстоятельствам давалась ранее в судебных актах о привлечении названного специалиста.
На момент обращения с рассматриваемым заявлением объем мероприятий по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению в конкурсном производстве не позволяет конкурсному управляющему полностью отказаться от привлечении специалиста по оказанию соответствующих услуг.
В настоящий момент ведется работа по установлению оснований для замены требований в реестре требований кредиторов и правовому анализу порядка намерений погасить задолженности должника.
Более того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в скором времени планируется подача заявления о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем на финальном этапе производства имеется особая необходимость анализа контроля погашения реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность организаций по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом исключения для банкротящихся организаций названными законами не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Поскольку должник для финансирования мероприятий по формированию конкурсной массы осуществляет долгосрочное планирование доходов и расходов, соответственно названная деятельность требует навыков в области финансового планирования, связана с систематическим анализом финансового состояния должника, подготовкой предложений по оптимизации арендных отношений с отдельными арендаторами, а также представлений о прекращении арендных отношений и передаче объектов в пользование иным лицам.
Вместе с тем, поскольку объем услуг, подлежащих оказанию ООО "МАКРИ" был снижен по сравнению с объемом ранее оказанных услуг по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению в конкурсном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы оплаты до 25 000 руб. в месяц. В указанной части судебный акт конкурсным управляющим не обжалован.
Кроме того, в настоящий момент податель апелляционной жалобы не обладает статусом акционера должника, поскольку согласно акции Росимущества в размере 75% реализованы на торгах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход".
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Межрегионального территориального управления, согласно которым все необходимые мероприятия могут и должны быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно исходя из наличия у него достаточных познаний.
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухучета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.
Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения иных лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счет собственных средств.
При этом из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости и эффективности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата ООО "МАКРИ", несмотря на наличие у конкурсного управляющего собственных познаний в сфере юридического обеспечения, бухгалтерского сопровождения, с учетом стоимости услуг в сумме 25 000 руб. в месяц, является наиболее оптимальным и позволит в полной мере реализовать необходимые мероприятия с учетом сложности и объема.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предполагаемый положительный экономический эффект от действий привлеченного специалиста по юридическому обеспечению, бухгалтерскому сопровождению позволит пополнить конкурсную массу должника в объеме достаточном для покрытия стоимость услуг. Наличие положительного экономического эффекта от действий привлеченного специалиста было также отмечено и ранее в судебных актах об установлении лимитов.
Как указывает конкурсный управляющий, что именно в результате действий привлеченного специалиста в конкурсную массу должника поступили денежные средства от бывшего арендатора ОАО "Санаторий "Россиянка" дебитора ООО "Хирургический центр" в сумме 1 115 425,88 руб., что подтверждается постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017.
При анализе работы общества с ограниченной ответственностью "МАКРИ" сокращен реестр требований кредиторов более чем на 28 000 000 руб., в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере более 3 000 000 руб.
Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции объем работ, с целью выполнения которых необходимо привлечение специалиста.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, часть работ, например, подготовка к проведению комитета кредиторов, в том числе реестра текущих требований, формы отчета об использовании денежных средств, подготовка, сбор и сдача документов по результатам проведения комитета кредиторов, подготовка, ознакомление с имуществом, подготовка ответов на запросы претендентов, организация и проведение первого аукциона по реализации имущества должника, подготовка проекта заявления о выдаче исполнительного листа, доставка в суд, получение, входят в обязанности самого арбитражного управляющего, за которое ему и назначено вознаграждение и не требует от него специальных познаний.
Между тем, конкурсный управляющим указано о необходимости оказания иных услуг, а именно, в настоящее время в производстве арбитражных судов различных инстанций и судах общей юрисдикции находятся в большое количество споров с участием должника, должником ежемесячно ведется бухгалтерский учет, сдается отчетность, оформляются первичные и платежные документы и т.д.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем и сложность выполненных работ и оказанных услуг соответствует заявленному гонорару - 25000 рублей, доказательств того, что конкурсный управляющий должника имеет возможность одновременно осуществлять юридическое сопровождение всех споров в таком количестве и вести бухгалтерский учет, получив такой же экономический эффект, в материалы дела не представлены, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции не представлены.
С учетом изложенного, установление судом первой инстанции размера оплаты услуг ООО "МАКРИ" в сумме 25 000 руб. в месяц на период с 10.10.2019 по 07.07.2020 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-17047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-17047/2015
Должник: ОАО "Санаторий "Россиянка"
Кредитор: Бабарыкина Светлана Ивановна, Базоев В Т, Кфх Дарчинян А Ф, Маруласов Роланди Георгиевич, Новичков А. В., ООО "Импульс", ООО "Платина Сервис", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "ТЕПЛОВИК", ООО Аврора, ООО ГУДВИНГ, Сафаров С. Г., Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в г. Анапа
Третье лицо: Аянян М А, ООО "Альтернатива", ООО "Импульс", ООО "Платина Сервис", ГУ ФРС по КК, ГУ ФССП по КК, ИФНС по г Анапа, Министерство экономики Краснодарского края, НП ОАУ "Авангард", Рук. Самайленко Антон Алексеевич, ТУ Росимущества, УФНС России по КК, Чекис Игорь Анатольевич, Чекис И. А.
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8782/20
11.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10994/20
29.07.2020 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10994/20
13.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1434/20
11.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23520/19
05.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22660/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11461/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
04.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15787/19
23.09.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
12.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14780/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6992/19
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6621/19
02.04.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8666/18
10.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8481/18
17.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15337/17
17.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15341/17
17.10.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15202/17
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
07.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11614/17
11.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16143/16
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2116/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
09.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-592/17
23.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20023/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
15.11.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16366/16
10.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
08.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
12.10.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
04.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
16.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
26.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
04.07.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10569/16
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15
11.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17047/15