Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-973/19 по делу N А61-5305/2018

г. Ессентуки

3 марта 2020 г.

Дело N А61-5305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тегаевой Дианы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2019 по делу N А61-5305/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича (далее по тексту - Хестанов И.Д., должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.06.2015, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв. 6 и доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий его недействительности (т.1, л.д. 4-7).

Определением от 27.11.2019 заявление финансового управляющего должника, удовлетворено в полном объеме (т.7, л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе Тегаева Диана Ивановна просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления привлеченных лиц, а именно министерства труда и социального развития Республика Северная Осетия - Алания, а также органа опеки и попечительства. Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки содержит вывод в отношении лица, не являющегося стороной по делу. Хестанов И.Д. подарил спорное недвижимое имущество, добросовестно распоряжаясь своим имуществом, зная, что серьезно болен. Спорное имущество является единственным пригодным жильем Тегаевой Д.И. и ее несовершеннолетних детей. Одновременно к апелляционной жалобе в качестве приложений указаны: выписка из ЕГРН Хестанов И.Д., выписка из ЕГРН Тегаевой Д.И., решение Ленинского суда от 02.03.2018,положение о реализации ипотечной квартиры, расписка (договор займа) Грабко Л.М., дополнение к отзыву Тегаевой Д.И., дополнение к отзыву Тегаевой Д.И. расписка о получении решения Ленинского суда, подтверждение неполучения вызовов в суд Тегаева Д.И., подтверждение неполучения вызовов в суд Хестанов И.Д., подтверждение неполучения требования о возврате Хестанов И.Д., выписка из ЕГРН Тегати О.И.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости их возвращения заявителю, поскольку апеллянт не обосновал их представление в суд апелляционной инстанции, равно как и не указал, в каком качестве они прилагаются, и ходатайства о приобщении к делу данных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств текст апелляционной жалобы не содержит.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суд отменить, апелляционную жалобу Тегаевой Д.И. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От Тегаевой Д.И. поступило заявление о не принятии к рассмотрению отзыва на апелляционную жалобу зарегистрированного 04.02.2020, без указания лица его подавшего, поскольку указанный отзыв Тегаевой Д.И. не направлялся.

Согласно материалам дела, 04.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором изложена письменная позиция должника. Каких либо дополнительных доказательств к указанному отзыву не приложено, При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27.11.2019 по делу N А61-5305/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с 26.03.2011 по 22.07.2017 должник состоял в браке с Тегаевой Д.И., что подтверждается записью акта о заключении брака от 26.03.2011 N 566 (т.1, л.д. 13), записью акта о расторжении брака от 22.07.2017 N 64 (т.1, л.д. 14-15). У должника и Тегаевой Д.И. имеются двое несовершеннолетних детей: Хестанова В.И. 21.05.2011 года рождения и Хестанов М.И. 02.12.2016 года рождения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 19.05.2010 по 14.07.2015 в единоличной собственности у должника находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв.6 и доля земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020602:9, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47.

30.06.2015 должник (даритель) и его супруга Тегаева Д.И. (одаряемая) заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой следующие объекты недвижимого имущества: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 135, 6 кв. м, назначение - жилое, 1, 2, 3 этаж, адрес объекта: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв. 6, принадлежащая дарителю по праву собственности на основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела жилого дома от 18.11.2009 N 16863, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020602:9, общей площадью 605 кв. м, расположенный по тому же адресу (т.1, л.д. 8)

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по договору займа от 28.12.2012 перед кредитором Грабко Л.М., (правопреемником которой является гражданка Засеева О.Ф.), подтвержденная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу N 2-602/2018, которым с Хестанова И.Д. в пользу Засеевой О.Ф. была взыскана сумма займа в размере 3 000 000 рублей, а также проценты на сумму займа с 28.12.2012 по 25.10.2017 в размере 1 230 978,67 рублей, проценты на сумму займа с 26.10.2017 по 09.01.2018 в размере 50 671,23 рубль.

Считая, что договор дарения является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае финансовым управляющим оспаривается договор дарения, заключенный 30.06.2015.

Учитывая, что на момент совершения сделки Хестанов И.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, а не специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормой статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что дату заключения оспариваемого договора у должника перед Грабко Л. имелись неисполненные обязательства по договору займа от 28.12.2002 в размере 3 000 000 рублей основного долга.

Отклоняя довод должника о том, что на момент совершения спорной сделки, срок обязательства не наступил, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в расписке срока возврата суммы займа не освобождало должника от его возврата. Должник не исполнил своих обязательств по возврату займа ни до, ни после его востребования кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в пользу заинтересованных лиц. Должник и его супруга Тегаева Д.И. расходовали денежные средства, в размере достаточном для удовлетворения требований кредитора на иные цели, чем погашение кредиторской задолженности.

Так, после совершения оспариваемой сделки, Тегаева Д.И. по договору дарения от 09.02.2018 подарила своему родному брату Тегаеву Олегу Ивановичу _ доли квартиры с КН 15:09:0031126:44, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Бр. Темировых, 34/2/55.

Определением от 07.06.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 данная сделка признана недействительной.

30.01.2018 Тегаева Д. И. заключила с Немысской Г. М. договор купли-продажи, по условиям которого она передала Немысской Г. М. в собственность автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, регистрационный номер М 404 АТ 15 RUS.

Указанное транспортное средство было приобретено Хестановым И.Д. 25.06.2013 в период брака с Тегаевой Д.И. и подарено последней по договору дарения автомобиля N 15 N 001283 от 28.12.2013.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, заключенный между Тегаевой Д. И. и Немысской Г. М.

Также судом установлено, что Тегаева Диана Ивановна, владела долей в размере 18,92% уставного капитала ООО "Экомир" номинальной стоимостью 2 559 179 рублей, которая приобретена в период нахождения в браке с должником.

03.08.2017 Тегаева Д.И. вышла из общества и передала свою долю обществу. Денежные средства от совершения указанной сделки Тегоаевой Д.И. не получены. Данная сделка оспорена финансовым управляющим. Хестанов И.Д.

02.03.2018 заключил с Фидаровым С.Т. договор купли-продажи транспортного средства BMW 530I, 2004 года выпуска, регистрационный номер В555ХЕ15 RUS. Спорная сделка оспорена в рамках дела о банкротстве, разбирательство не завершено.

Должник является учредителем ООО "Ананта" и владельцем 50 % долей в уставном капитале.

08.07.2017 должник, являясь руководителем ООО "Ананта" 08.07.2017 заключил с ООО "Торговый дом Ананта" договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Торговый дом Ананта" предоставил ООО "Ананта" заем наличными в размере 41 000 000 руб., сроком на один месяц.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств и на основании дополнительного соглашения к договору займа от 08.07.2017 ООО "Ананта" передал все свои активы в ООО "Торговый Дом "Ананта" на сумму 14 772 295 рублей. Названная сделка оспорена в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, все вышеперечисленные сделки направлены на отчуждение имущества должника и его бывшей супруги, целью которых было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств Хестанова И.Д. перед его кредиторами.

Кроме того, судом установлено расходование должником денежных средств, что подтверждается информацией в выписке АО "Россельхозбанк" по счету N 40817810906300005224.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая правовую природу заключенной сделки, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Тегаеву Д.И. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Довод жалобы о том, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки содержит вывод в отношении лица, не являющегося стороной по делу, не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует об опечатке допущенной судом первой инстанции в определении суда.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем Тегаевой Д.И. и ее несовершеннолетних детей, не принимается апелляционным судом.

Так, из представленной финансовым управляющим информации следует, что согласно справке N 6/13588 от 29.06.2018 участкового уполномоченного полиции УМВД г.Владикавказа Валиева Б.С., Хестанов И.Д. в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47, кв. 6. с ноября 2017 года не проживает.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-5305/2018 был опровергнут довод представителя должника о том, что расположенная по адресу: г. Владикавказ, ул. Грибоедова/Тракторный/Темировых, 34/2/55, квартира является для Хестанова И.Д. единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание, так как согласно сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит квартира с КН 15:09:0031020, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул. Коцоева 23, квартира 33.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления привлеченных лиц, а именно министерства труда и социального развития Республика Северная Осетия - Алания, а также органа опеки и попечительства, не принимается апелляционным судом.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что указанные лица были привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, они должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ресурса http://kad.arbitr.ru/.

Довод о том, что Хестанов И.Д. подарил спорное недвижимое имущество, добросовестно распоряжаясь своим имуществом, зная, что серьезно болен, не свидетельствует о добросовестности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку все вышеперечисленные сделки направлены на отчуждение имущества должника и его бывшей супруги, целью которых было создание препятствий для принудительного исполнения обязательств Хестанова И.Д. перед его кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2019 по делу N А61-5305/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов