Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22195/19 по делу N А49-10196/2019

город Самара

5 марта 2020 г.

Дело N А49-10196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 (судья Каденкова Е.Г.) по делу N А49-10196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации города Пензы о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - ответчик 1), муниципальному образованию "город Пенза" в лице администрации города Пензы (далее - ответчик 2) о взыскании 6 387 840 руб. 73 коп. долга за июнь 2019 года, 181 865 руб. 58 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 23.07.2019 по 28.10.2019, с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 217 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика 1, а при недостаточности средств с собственника его имущества - ответчика 2 за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу истца взыскано 6 387 840 руб. 73 коп. долга, 175 853 руб. 50 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика 1 удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания" (Гарантирующим поставщиком) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 2476 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения к нему, далее также- Договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения оговоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Данный Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 б отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт". ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

Таким образом, в силу закона обязательства ОАО "Пензаэнергосбыт" как Гарантирующего поставщика по Договору прекратились с 01.02.2013.

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В п. 15 Основных положений указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Доказательств обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к новому гарантирующему поставщику (ОАО "МРСК Волги") для заключения договора энергоснабжения не представлено. Не представлено в материалы дела и трехстороннее соглашение о передаче ОАО "Пензаэнергосбыт" своих прав и обязанностей по Договору ОАО "МРСК Волги".

Определением от 07.05.2013 по делу N А49-3135/2013 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление о признании ОАО "Пензаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

С 17 июня 2013 года в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" на основании определения арбитражного суда введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг".

9 января 2014 года между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" подписано соглашение, предусматривающее передачу с 01.01.2014 прав и обязанностей Гарантирующего поставщика по Договору от ОАО "Пензаэнергосбыт" к ООО "Энерготрейдинг" (впоследствии переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529).

Вместе с тем, к моменту заключения трехстороннего соглашения обязательства ОАО "Пензаэнергосбыт" по Договору уже прекратились в силу закона в связи с утратой им статуса гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения обязательств по поставке электроэнергии. При таких обстоятельствах ОАО "Пензаэнергосбыт" не вправе было подписывать вышеуказанное трехстороннее соглашение и передавать несуществующие права и обязанности по Договору, заключенному с ответчиком.

В этом случае в силу Основных положений истец, являясь новым гарантирующим поставщиком, должен совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Вместе с тем доказательства обращения ответчика-1 к истцу и заключения с ним договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах условия Договора между ООО "Энерготрейдинг" (в настоящее время - ООО "ТНС энерго Пенза") и ответчиком не действуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что несмотря на отсутствие договорных отношений ответчик-1 продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию.

Так, в июне 2019 года ООО "ТНС энерго Пенза" поставило МКП "Теплоснабжение г. Пензы" электрическую энергию на общую сумму 6 387 840 руб. 73 коп. и выставило к оплате счет-фактуру N 1105/20183/01 от 30.06.2019 (л.д. 62).

Факт поставки ресурса ответчику и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными ответчиком-1 сведениями об объеме потребления электроэнергии) и ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком-1 сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем в нарушение установленной обязанности МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оплату ресурса в предусмотренный п. 82 Основных положений срок не произвело. Задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, составила 6 387 840 руб. 73 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, в размере 6 387 840 руб. 73 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерным судом первой инстанции также признано требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование "город Пенза".

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1.15, 1.54 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" полномочным представителем муниципального образования "город Пенза" как собственника имущества ответчика-1, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам отзыва ответчика-1, является именно администрация города Пензы, а не Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в июне 2019 года электрической энергии истец просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности его имущества - с ответчика-2 законную неустойку (пени), начисленную за период с 23.07.2019 по 28.10.2019, в сумме 181 865 руб. 58 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 82 Основных положений поставленная электрическая энергия должна оплачиваться ответчиком-1 в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 18.07.2019 - за июнь 2019).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 23.07.2019 по 28.10.2019 составила 181 865 руб. 58 коп.

Расчет подготовлен ООО "ТНС энерго Пенза" на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5 %.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик-1 просил снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В рамках настоящего дела ответчик-1 заявил о несоразмерности неустойки (пени), начисляемой с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня просрочки по день фактического погашения задолженности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование ходатайства ответчик-1 представил сведения о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, из которых следует, что средняя ставка по таким кредитам составляла 10,83 % годовых.

Размер неустойки (пени), начисляемой с 61 по 90 день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 13,94 % годовых, что лишь на 0,94 % превышает значение двукратной действующей ставки рефинансирования (6,5% х 2 = 13%) и на 3,11 % превышает среднее значение ставок оборотного кредитования по представленным ответчиком-1 сведениям из банков, что не может свидетельствовать о чрезмерно высоком размере неустойки или о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 18,25 % годовых, что в 1,4 раза превышает значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ив 1,69 раза превышает среднюю ставку по кредитам на пополнение оборотных средств.

Доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком-1 обязательств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке (пени), начисленной на сумму задолженности за июнь 2019 года с 21.10.2019 (91-го дня просрочки).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает необходимым исходить из 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом первой инстанции не установлено.

Исходя из этого суд первой инстанции уменьшил неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за июнь 2019 года за период с 21.10.2019 по 28.10.2019, до 19 539 руб. 28 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 310, 329, 330, 332, 333, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 1, а при недостаточности средств с собственника его имущества - ответчика 2 за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу истца 6 387 840 руб. 73 коп. долга, 175 853 руб. 50 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 55 124 руб. расходов по государственной пошлине, 217 руб. судебных издержек, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 по делу N А49-10196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова