Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-9282/18 по делу N А36-3315/2017

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А36-3315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кукишевой Галины Николаевны - Белугин А.С., представитель по доверенности N 48 АА 1054766 от 22.12.2016, удостоверение адвоката N 744;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N А36-3315/2017

по иску Кукишевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" (ИНН 4824023620, ОГРН 1024840847624), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" (ООО "ТСК "Основа"; ИНН 4824069047, ОГРН 1164827068328) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Кукишева Галина Николаевна (далее - Кукишева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" (далее - ООО "Металлургремстрой-СК", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" (далее - ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа", ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" от 28.09.2016 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 36 Г, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, владение 45; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК" действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 608 812 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, с ООО "Металлургремстрой-СК" в пользу Кукишевой Г.Н. взыскано 1 608 812 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 83 028 руб. судебных расходов, в том числе 60 000 руб. за производство экспертизы, 23 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в счет оплаты увеличения уставного капитала ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" от 28.09.2016, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кукишевой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.11.2016 нотариусом нотариального округа города Липецка, принадлежит 11,8% доли в уставном капитале ООО "Металлургремстрой-СК", рыночной стоимостью 701 392 руб., согласно заключению ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" N 434/10 от 24.10.2016.

Руководствуясь нормами ст. 94 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, 23.12.2016 обратился в ООО "Металлургремстрой-СК" с нотариально оформленным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, которое в этот же день было получено ответчиком.

Согласно п. 7.25, п. 7.26, п. 8.1 Устава ООО "Металлургремстрой-СК" общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале истцу в течение трех месяцев с даты получения заявления, то есть в срок до 24.03.2017.

Поскольку после указанного срока требования истца не были исполнены, Кукишева Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" от 28.09.2016, в виде обязания ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" вернуть ООО "Металлургремстрой-СК" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, д. 36 Г, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Волгоградская, владение 45.

Настаивая, что сделка, на основании которой были зарегистрирован переход права собственности и права аренды, акт приема-передачи имущества ООО "Металлургремстрой-СК" в оплату увеличения уставного капитала ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" от 28.09.2016 является ничтожной, указанной сделкой нарушены права истца как бывшего участника общества, поскольку в результате ее совершения уменьшена действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, сделка не имела какой-либо экономической выгоды и совершалась исключительно с целью причинения истцу материального вреда, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, истец считает указанную сделку мнимой и притворной, совершенной с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, что свидетельствует также о недобросовестном поведении ООО "Металлургремстрой-СК" и злоупотреблении правом.

В обоснование заявления о злоупотреблении правом, истец сослался, в том числе на то, что общество должно было знать, что наследником умершего участника общества является Кукишева Г.Н. из запроса нотариуса от 03.08.2016 о размере уставного вклада ООО "Металлургремстрой-СК".

Однако 06.09.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное единственным участником с уставным капиталом в размере 100 000 руб. ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа", в которое на основании акта приема-передачи от 28.09.2016 в счет оплаты уставного капитала было передано имущество ООО "Металлургремстрой-СК" на сумму 13 521 000 руб., взамен которого обществу передана 50% доли в уставном капитале ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа", номинальной стоимостью 100 000 руб.

После указанной сделки, 14.10.2016 обществом было принято решение о добровольной ликвидации, при этом стоимость принадлежащей истцу 11,8% доли в уставном капитале общества без учета переданных объектов недвижимости составила 142 072 руб., тогда как с учетом спорного имущества - 1 608 812 руб.

Несмотря на то, что действительная стоимость доли истца была рассчитана с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, которые были переданы в уставной капитал ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа", а решение о ликвидации общества отменено, общество не может исполнить решение суда и выплатить Кукишевой Г.Н. действительную стоимость принадлежащей ей доли в сумме 1 608 812 руб., в связи с отсутствием у ООО "Металлургремстрой-СК" денежных средств и недвижимого имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что сделка по передаче имущества непосредственно нарушает его права и интересы, является недействительной, убыточной для общества, направлена на вывод активов из общества и совершена с единственной целью - невыплатой действительной стоимости доли.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 и 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом споре, по мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу, что свидетельствует также о недобросовестном поведении ООО "Металлургремстрой-СК" и злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, Кукишева Г.Н. является наследницей по закону 11,8% доли в уставном капитале ООО "Металлургремстрой-СК" на основании свидетельства, выданного 23.11.2016 нотариусом нотариального округа города Липецка.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

С этого же момента к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале, в том числе право на участие в управлении делами общества.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону.

При рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчикам опровергнуть доводы о злоупотреблении правом при внесении имущества в уставной капитал вновь образованного общества, представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества на дату внесения спорной доли в уставной капитал ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа", документально подтвердить действительную стоимость доли ООО "Металлургремстрой-СК" в ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" на дату судебного заседания, обосновав тем самым наличие реальной возможности выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности данной сделки для ООО "Металлургремстрой-СК".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также обстоятельства совершения сделки между ООО "Металлургремстрой-СК" и ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Торгово-Строительная Компания "Основа" имущества, пришел к обоснованному выводу, что отчуждение имущества ООО "Металлургремстрой-СК" путем внесения его в уставный капитал вновь образованного общества, с учетом стоимости приобретенной доли в этом обществе, привело к нарушению прав истца.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии сведений о наследниках подлежат отклонению, поскольку данные сведения могли быть получены, ООО "Металлургремстрой-СК" должно было знать о наследниках из запроса нотариуса от 03.08.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В настоящем случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N А36-3315/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 по делу N А36-3315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой-СК", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова