Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 21АП-2784/17 по делу N А83-10670/2017

04 марта 2020 г.

Дело N А83-10670/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от апеллянта общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез", - Пицко Т.А. и Лаптев Г.С., на основании доверенности от 05.02.2020 б/н;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А., - Прохорова А.А., представитель действует на основании доверенности б/н от 28.02.2020;

от Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC), - Фирсова А.А., представитель действует на основании доверенности;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-10670/2017 (судья Белоус М.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СОЛАР" Мироновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

о признании недействительными договора и перечисление денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БЕТА СОЛАР"), г. Симферополь.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник ООО "БЕТА СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "БЕТА СОЛАР" утверждена арбитражный управляющий Миронова Виктория Александровна.

В Арбитражный суд Республики Крым 26.03.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого просил:

1. Признать перечисление денежных средств платежными поручениями No 109 от 25.04.2016 г., No 110 от 25.04.2016 г., No 133 от 17.05.2016 г., No 136 от 26.05.2016 г., No 212 от 26.07.2016 г., No 158 от 06.06.2016 г., No 171 от 27.06.2016 г., No 238 от 18.08.2016 г., No 228 от 09.08.2016 г., No 250 от 31.08.2016 г., No 270 от 27.09.2016, No 339 от 05.12.2016 г. недействительной сделкой;

2. Признать дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 29.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору No P/S-2/14 от 01.08.2014 г. недействительными;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу ООО "БЕТА СОЛАР" денежных средств в 51 112 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 заявление удовлетворить частично.

Признаны перечисление денежных средств платежными поручениями: No 109 от 25.04.2016 г., No 110 от 25.04.2016 г., No. 133 от 17.05.2016 г., No 136 от 26.05.2016 г., No 212 от 26.07.2016 г., No 158 от 06.06.2016 г., No 171 от 27.06.2016 г., No 238 от 18.08.2016 г. No 228 от 09.08.2016 г., No250 от 31.08.2016 г., No270 от 27.09.2016,.No339 от 05.12.2016 г. на общую сумму 51 112 149,53 руб. недействительной сделкой.

Признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.02.2016 г., от 24.03.2016 г., от 25.05.2016, от 29.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору No P/S-2/14 от 01.08.2014 г.

Применены последствия недействительности сделок - взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу Должника - ООО "БЕТА СОЛАР" по делу о несостоятельности (банкротстве) NoА83-10670/2017 денежных средств в размере 51 112 149,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взысканы с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в пользу ООО "БЕТА СОЛАР" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Пауэр Сервисез" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 29.06.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к договору N PS-2/14 от 01.08.2014 ООО "Бета Солар" отвечало признакам неплатежеспособности несостоятельным, поскольку ошибочно отождествлена неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации, затребовавшей возврат всей суммы выданного кредита, раннее предусмотренного срока, обозначенного в кредитном договоре.

Ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 29.06.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к договору N PS-2/14 от 01.08.2014 обусловлено технологической необходимостью и спецификой объекта обслуживания - солнечной электростанции.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на рекомендательный характер Типовой инструкции по эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым несостоятельна, так как в ней предусмотрено, что к плановым работам относятся такие работы как очистка поверхностей модулей от загрязнений, не реже 1 раза в месяц.

В части отказа в требованиях в размере 0,47 руб., решение суда первой инстанции не обжалуется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Пауэр Сервисез" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-10670/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания в апелляционный суд 26.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Миронова В.А., просила определение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC) представил пояснения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Пауэр Сервисез" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить. Предоставил письменные пояснения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "БЕТА СОЛАР" (далее -заказчик) и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (далее -подрядчик), заключили договор No PS-2/14 (далее -договор) (т.2 л.д. 16-74).

По пункту 2.1.1. предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

В рамках данного договора заключены дополнительные соглашения на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием, был определен объём выполняемых работ, даты начала и окончания указанных работ, стоимость и порядок оплаты.

Указанными Соглашениями, раздел 5, был предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета ООО "БЕТА СОЛАР" перечисляет ответчику предоплату в размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры.

В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет ООО "БЕТА СОЛАР" акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику.

Так, Дополнительным соглашением от 25.02.2016 г. на сумму 16 860 857,16 руб., работы по очистке модулей, объем работ 156 009,92 кв.м. должны быть проведены в период 3-х календарных месяцев с момента подписания соглашения.

По итогам представлен акт выполненных работ (т.2 л.д. 129).

Платежным поручением N 109 от 25.04.2016 г. на сумму 3 074 441,62 руб. работы оплачены.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 г. на сумму 13 933 596,49 руб. работы по очистке модулей, объем работ 156 009,92 кв.м. должны быть произведены в период: начало работ не позднее 01.04.2016 г. окончание работ -не позднее 30.06.2016 г.

По итогам выполненных работ подписан акт No 135 от 30.06.2016 г. (т. 3 л.д. 35).

Оплата произведена платежными поручениями No 110 от 25.04.2016 г. на сумму 5 000 000, 00 руб., No 133 от 17.05.2016 г. на сумму 7 000 000, 00 руб., No 136 от 24.05.2016 г. на сумму 1 236 917,09 руб., No 212 от 26.07.2016 на сумму 696 679,85 руб. (л.д.74-77 т.1).

Дополнительными соглашениями от 25.05.2016 г. и 29.06.2016 г., которым внесены изменения в соглашение от 25.05.2016 в пункт 6, дата начала и окончания работ, на сумму 13 933 596,49 руб., работы по очистке модулей объемом 156 009,92 кв.м. должны быть произведены в период: начало работ не позднее 01.07.2016, окончание работ - не позднее 31.07.2016 г.

По итогам работ подписан акт выполненных работ No 191 от 29.07.2016 г. (т.3 л.д. 46-47).

Оплата произведена платежными поручениями No 158 от 06.06.2016 г. на сумму 8 600 000 руб., No 171 от 27.06.2016 г. на сумму 4 636 917,09 руб. No 238 от 18.08.2016 г. на сумму 696 679,85 руб. (т.1 л.д. 79-81).

Дополнительным соглашением 07.07.2016 г. на сумму 13 933 596,94 руб. работы по очистке модулей объемом 156009,92 кв.м. должны быть проведены в период: начало работ не позднее 01.08.2016 г., окончание работ -не позднее 31.08.2016 г.

По итогам работ подписан акт выполненных работ No 231 от 31.08.2016 г. (т.3 л.д. 42-43).

Произведена оплата платежными поручениями: No228 от 09.08.2016 г. на сумму 8 000 000, 00 руб., No 250 от 31.08.2016 г. на сумму 5236 917,09 руб. (т.2 л.д. 82-83).

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 г. на сумму 13 933 596,94 руб. работы по очистке модулей объемом 156009,92 кв.м. должны быть проведены в период: начало работ не позднее 01.09.2016 г., окончание работ - не позднее 31.10.2016 г.

По итогам работ подписан акт выполненных работ No 274 от 31.10.2016 г. (т.3 л.д. 50-51).

Оплата произведена платежным поручением No 270 от 27.09.2016 г. на сумму 6 236 917,09 руб., No 339 от 05.12.2016 г. на сумму 696 679,85 руб. (т.1 л.д. 84-85).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, а также дополнительные соглашения от 25.02.2016 г., от 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., от 29.06.2016 г., от 07.07.2016, от 15.08.2016 г. к договору No PS-2/14 от 01.08.2014 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума No 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума No 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с тем, что прекратил исполнение денежных обязательств перед компанией ВТБ "Кэпитал ПЛС" на сумму более 7 000 000 000,00 руб., в то время обладал согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. денежные средства должника составляли 31 380 000, 00 руб, стоимость активов должника составляет 2 411 519 000,00 руб., что опровергает, довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации( т.1 л.д.35-37).

Ссылка заявителя на то, что заключение дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 15.06.2016, 29.06.2016, 07.07.2016 к договору N PS-2/14 от 01.08.2014 обусловлено технологической необходимостью и спецификой объекта обслуживания - солнечной электростанции являются необоснованными и отклоняются коллегией судьей ввиду следующего.

Согласно условиям Договора No PS-2/14 от 01.08.2014, целью выполняемых работ по очистке солнечных модулей является "повышение энергоотдачи фотогальванических модулей".

Заявителем в таблице представлены сведения о выработанной электроэнергии за период 2015-2017 гг. (до выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году выработанной электроэнергии.

Из анализа приведенных выше данных не следует, что размер выработанной энергии в 2016 году (когда проводилась очистка СЭС) выше, чем в 2015 году (когда соответствующая очистка проводилась). Вместе с тем, затраты на выполняемые работы составили 51 112 150, 00 руб.

Данные показатели свидетельствует о том, что проведенные и оплаченные работы не привели к достигнутым результатам (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена).

Работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре - предусмотрены условиями основного договора, заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а именно договора No PS-2/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию.

Согласно пункта 2.5 VII Приложения No5, профилактическое обслуживание включает в себя, в том числе, повторную очистку всех фотоэлементов водой после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии Станции. Приложением No1 договора предусмотрена ежемесячная очистка СЭС.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что работы по очистке солнечных модулей привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей ООО "Пауэр Сервисез" в материалы дела не представлены, необходимость в дополнительных работах по очистке СЭС в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о необходимости проведения работ по оспариваемым договорам в соответствии с типовой инструкцией по эксплуатации СЭС утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым несостоятельный, поскольку указанная инструкция носит рекомендательный характер, в частности работы, предусмотренные оспариваемыми дополнительными соглашениями, указанной инструкцией рекомендуется осуществлять, но обязательность их осуществления инструкцией не установлена.

Также, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктами 5, 6 Постановления Пленума No 63 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума No 63 закреплено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, в связи с нарушением обязательств должником перед кредитором Компаний "ВТБ Кэпитал ПЛС" 02.04.2015 г. направлено уведомление о досрочном погашении кредита, возврате заемных средств.

В последующем, компания ВТБ Кэпитал ПЛС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу NoА40-218686/2015 исковое заявление принято, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу NoА40-218686/2015 (резолютивная часть 14.03.2017 г.) с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 122898610,75 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016 г., 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., 29.06.2016, 07.07.2016 г., 15.08.2016 г. договору No PS-2/14 от 01.08.2014, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" было известно, что должник имеет признакам неплатежеспособности, поскольку спорные дополнительные соглашения были заключены в период, когда должник получил уведомление кредитора о досрочном погашении кредита, и рассматривался вышеуказанный спор о взыскании суммы по возврату кредита, процентов за No А40-218686/2015.

Также судом установлено, что между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" заключены Договор No ПС-150/14-ЮУ от 01.09.2014 г. на оказание юридических услуг, в том числе по сопровождению текущей деятельности заказчика, и Договор об оказании бухгалтерских услуг No ПС-129/2016 БУХ от 01.07.2016 г., в соответствии с которым осуществляет услуги, в том числе организация бухгалтерского и налогового учета Должника.

Соответственно заявитель, должен был действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических услуг, по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных и иных работ) свидетельствует о том, что ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" является фактически аффилированным с должником лицом.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от15.06.2016 г., No 308-ЭС16-1475 по делу No А53-885/2014, от 26.05.2017 г.No 306-ЭС 16-20056(6) по делу No А12-45751/2015, аффилированность должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил, что при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором Компанией "ВТБ Капитал ПиЭлСи" и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Таким образом, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" было знакомо с первичной документацией, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также учитывая, что ответчик проводил: аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику, не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО "БЕТА СОЛАР" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения спорных сделок, ООО "БЕТА СОЛАР" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал о признаках банкротства у последнего и не мог не знать о том, что увеличение долга ООО "БЕТА СОЛАР" перед ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "БЕТА СОЛАР".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.02.2016 г., 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., 29.06.2016, 07.07.2016 г., 15.08.2016 г. договору No PS-2/14 от 01.08.2014, а также наличии оснований для признания перечисления денежных средств платежными поручениями No 109 от 25.04.2016 г., No 110 от 25.04.2016 г., No 133 от 17.05.2016 г., No 136 от 26.05.2016 г., No 212 от 26.07.2016 г., No 158 от 06.06.2016 г., No 171 от 27.06.2016 г., No 238 от 18.08.2016 г.,No 228 от 09.08.2016 г., No 250 от 31.08.2016 г., No270 от 27.09.2016,No339 от 05.12.2016 г. как недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общая сумма которых составляет 51 112 149,53 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-2189/2016 не могу быть приняты во внимание, поскольку в деле исследуются иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума No 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу должника - ООО "БЕТА СОЛАР" денежных средств в размере 51 112 149,53 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-10670/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова