Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-367/20 по делу N А19-2403/2019

город Чита

06 марта 2020 г.

Дело N А19-2403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-2403/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринг" (ОГРН 1095050008943, ИНН 5050080547) о взыскании 2 091 819 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Доринг": Дергачёва С.М. - представителя по доверенности от 19.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доринг" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 091 819 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 091 819 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 456 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и прекращении производства по делу, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020, 26.02.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102760/2015 между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен договор поставки N 16725 продукции материально-технического снабжения (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик продает и поставляет, а истец принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), продукция: элементы фильтрующие.

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях на основании заявок истца.

Стороны согласовали поставку товаров в спецификациях N 1 от 11.09.2014, N 2 от 24.10.2014, N 3 от 17.04.2015.

Судом установлено, что ответчиком истцу поставлены товары на общую сумму 6 652 321 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными N 12011 от 28.10.2014, 2531 от 18.03.2015, N 3651 от 06.04.2015, N 3652 от 06.04.2015, N 12161 от 04.09.2015; поставленные товары оплачены не полностью; по состоянию на 02.12.2015 остаток задолженности составляет 2 821 464 руб. 71 коп.

Истец до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-102760/2015 платежным поручением N 178 от 15.02.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 091 819 руб. 50 коп., указав назначение платежа "за ОАО "Коршуновский ГОК" (оплата по договору 16725 от 01.09.14, дело N А41- 102760/15, за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) 319091,11), в счет гаш зад. по процентам дог займа N 16872 от 17.11.2014 г, без НДС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41- 102760/2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Доринг" взыскано основного долга - 2 821 464 руб. 71 коп., пени - 65 131 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 37 433 руб., всего 2 924 029 руб. 24 коп.

ООО "Доринг" 30.08.2016 был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 007303603 от 16.06.2016 в банк исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102760/2015, о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" основного долга в размере 2 821 464.71 руб., пени в размере 65 131.53 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 433.00 руб. В своем заявлении о предъявления исполнительного листа в банк ООО "Доринг" обратилось об исполнении и перечислении всей суммы задолженности, указанной в решении, без учета частичного погашения задолженности.

В целях погашения задолженности по исполнительному листу платежным ордером N 101358 списаны денежные средства: 14.09.2016 с расчетного счета ПАО "Коршуновский ГОК" 281 руб. 24 коп., 26.10.2016 списаны денежные средства в размере 1 273 656 руб. 13 коп., 09.11.2016 списаны денежные средства в размере 7 943 руб. 20 коп., 16.11.2016 списаны денежные средства в размере 1 037 руб. 62 коп., 21.11.2016 списаны денежные средства в размере 517 руб. 00 коп., 24.11.2016 списаны денежные средства в размере 5 655 руб. 43 коп., 17.03.2017 списаны денежные средства в размере 1 083 руб. 48 коп., 20.04.2017 списаны денежные средства в размере 1 633 855 руб. 14 коп. платежными поручениями N 101358 от 16.11.2016 на сумму 1 037 руб. 62 коп., N 101358 от 21.11.2016 на сумму 517 руб. 00 коп.

Итого за период с 14.09.2016 по 20.04.2017 с расчетного счета ПАО "Коршуновский ГОК" списаны денежные средства в размере 2 924 029 руб. 24 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102760/2015 по исполнительному листу ПАО "Коршуновскнй ГОК" исполнено.

В связи с этим, с учетом добровольной оплаты 15.02.2016 (до принятия судом решения) задолженности в размере 2 091 819 руб. 50 коп., списания денежных средств с расчетного счета в размере 2 924 029 руб. 24 коп. на основании исполнительного листа, у ПАО "Коршуновский ГОК" образовалась переплата в сумме 2 091 819 руб. 50 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-8345/2017 между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен договор поставки N 16725; в рамках указанного договора ООО "Доринг" 4 поставило ПАО "Коршуновский ГОК" товар на сумму 1 552 100 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной N 2306 от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 г. по делу N А41- 8345/2017 с ПАО "Коршуновскнй ГОК" в пользу ООО "Доринг" взыскано основного долга - 1 098 663 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 23 987 руб. 00 коп.; в отношении исковых требований о взыскании 453 436 руб. 88 коп. основного долга, 46 563 руб. неустойки производство по делу прекратить, возвращено ООО "Доринг" из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением N 2536 от 22.05.2018 с расчётного счета ПАО "Коршуновскнй ГОК" были списаны денежные средства в размере 1 122 650 руб. 12 коп., взысканные по исполнительному листу ФС N 017427703, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8345/2017.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 г. по делу N А41-8345/2017 ПАО "Коршуновскнй ГОК" исполнено.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-70897/17 ПАО "Коршуновскнй ГОК" обратилось в суд с иском к ООО "Доринг" о взыскании переплаты с зачетом первоначального требования в размере 150 905 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41- 70897/17 в удовлетворении ходатайства ОАО "Коршуновский ГОК" о принятии к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ увеличенных исковых требований до 2 091 819 руб. 50 коп. отказано поскольку на дату предъявления иска истец был извещен о реальном размере задолженности ответчика, действующим законодательством предусмотрен разный порядок рассмотрения первоначально заявленных и уточненных требований, доказательств доплаты госпошлины в установленном законом размере и порядке не представлено, злоупотреблением правом не допускается. В удовлетворении исковых требований отказано.

Претензия истца от 07.08.2018 о возврате переплаты в размере 2 092 015 руб. 31 коп., оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен договор поставки; в рамках договора ООО "Доринг" поставило в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" товар по товарным накладным N 12011 от 28.10.2014, 2531 от 18.03.2015, N 3651 от 06.04.2015, N 3652 от 06.04.2015, N 12161 от 04.09.2015, N 2306 от 24.02.2016; в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате товара решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102760/2015 с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Доринг" взыскано 2 924 029 руб. 24 коп.; решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-8345/2017 с ПАО "Коршуновскнй ГОК" в пользу ООО "Доринг" взыскано 1 122 650 руб. 12 коп.

На основании исполнительных листов со счета ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Доринг" взысканы денежные средства в размере 2 924 029 руб. 24 коп. и в размере 1 122 650 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-102760/2015 платежным поручением N 178 от 15.02.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 091 819 руб. 50 коп., указав назначение платежа "за ОАО "Коршуновский ГОК" (оплата по договору 16725 от 01.09.14, дело N А41-102760/15, за ТМЦ, в т.ч. НДС (18%) 319091,11), в счет гаш зад. по процентам дог займа N 16872 от 17.11.2014 г, без НДС". Факт поступления от истца указанных денежных средств ответчиком подтвержден.

При таком положении, принимая во внимание добровольную оплату 15.02.2016 (до принятия судом решения) задолженности в размере 2 091 819 руб. 50 коп., а также списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 2 924 029 руб. 24 коп. на основании исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ПАО "Коршуновский ГОК" переплаты в сумме 2 091 819 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102760/2015.

Повторно заявленные доводы ответчика о об уплате денежных средств по иным поставкам, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в платежном поручении указано конкретное назначение платежа "за ОАО "Коршуновский ГОК" (оплата по договору 16725 от 01.09.14, дело N А41-102760/15, за ТМЦ (18%) 319091,11), в счет гаш зад. по процентам дог займа N 16872 от 17.11.2014 г, без НДС", а ответчик не вправе самостоятельно перераспределять уплаченные плательщиком суммы. Договор не содержит ссылок на возможность ответчика самостоятельно определять очередность исполнения обязательств истцом, удерживать денежные средства в счет оплаты иных поставок.

Доводы ответчика о том, что заявленное требование было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-70897/17, были правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении и установив недоказанность возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и взыскал 2 091 819 руб. 50 коп.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 03 декабря 2019 года по делу N А19-2403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин