Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-343/20 по делу N А49-11675/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

А49-11675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Администрации г. Пензы - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представителя Власова В.В. (доверенность от 04.09.2017 N 264),

от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Пензы, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу N А49-11675/2019 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), г. Пенза,

к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза,

к 2. муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

о взыскании 6 349 474, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МУП "Теплоснабжение г. Пензы" 6 428 152,88 руб., в т.ч. 6 317 047,16 руб. - долг по договору, 111 105, 72 руб. - пени за неоплату электроэнергии, рассчитанные за период с 21.08.2019 г. по 31.10.2019 г., а также о взыскании пеней за последующий период по момент полного погашения долга. При недостаточности имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены, с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы", а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма 6 428 152, 88 руб., в т.ч. долг - 6 317 047, 16 руб., пени - 111 105,72 руб., а также судебные расходы в сумме 55 005, 50 руб. Кроме того, с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы", а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взысканы пени, начисляемые в порядке, установленном ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на сумму взысканного выше долга, начиная с 01.11.2019 г. и по момент его фактического погашения.

В апелляционных жалобах МКП "Теплоснабжение г. Пензы", также администрация г. Пензы просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу N А49-11675/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не доказал наличие суммы основного долга, поскольку не представил показаний первичных приборов учета, а также администрация г. Пензы отмечает, что является ненадлежащим органом, выступающим от имени ответчика.

В материалы дела поступил отзывы истца на апелляционные жалобы, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиком не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 г.

По условиям названного договора (п. 1.1.) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 1.2. договора, договорной объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении N 1 к договору.

Объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета (п.5.1. договора).

Согласно п.6.1. договора расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки:

* расчетный период: до 5 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

* расчетный период до 15 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

- окончательный расчет до 8 числа месяца, следующего за отчетным. Из п.9.1. договора следует, что договор вступает в силу с 1.10.2007 г. и действует по 31.12.2007 г.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение договорных обязательств, в иле 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии и выставил для оплаты счет - фактуру N 1105/24623/01 от 31.07.2019 на сумму 6317047,16 руб.

Ответчик оплату по указанному счету-фактуре не произвел.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

Истец числит за ответчиком долг в размере 6317047,16 руб., который и просит взыскать с него.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Возражений по факту получения электроэнергии в заявленном объеме от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты долга за потребленную электроэнергию суду не представлено.

Срок оплаты поставленной ответчику электроэнергии с учетом п.6.1. договора истек.

Ответчик долг в сумме 6 317 047, 16 руб. признал, о чем указал в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 6317047,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом за период с 21.08.2019 г. по 31.10.2019 г. начислены пени в сумме 111 105, 72 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст.37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз.10 п.2 ст 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней представлен суду, им проверен и признается верным.

Ответчиком МКП "Теплоснабжение г.Пензы" заявлено ходатайство о снижении размера пеней, которое мотивировано несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 81 от 21.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению размера пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 111 105, 72 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск в отношении первого ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" - муниципального образования г. Пенза.

Согласно п.3 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г.Пенза" является муниципальное образование г.Пенза.

Согласно п.1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г.Пенза" собственником имущества является муниципальное образование город Пенза.

Субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия несет именно собственник имущества -муниципальное образование г. Пенза. И Администрация и иные органы местного самоуправления образуют структуру органов местного самоуправления муниципального образования города Пензы ( ст.18,19 Устава г.Пензы). В суде первой инстанции Администрацией не приводился довод о том, что она является ненадлежащим органом, выступающим от имени ответчика. Также суд отмечает, что согласно в п.1.14. Устава г.Пензы предусмотрено, что глава администрации управляет и распоряжается муниципальной собственностью города Пензы.

Довод заявителя жалобы - предприятия о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в отношении второго ответчика был проверен судом и отклонен обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о непредставлении первичных документов, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, а именно показаний приборов учета, отклоняются судом поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу N А49-11675/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова