Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-509/20 по делу N А19-19556/2019

г. Чита

6 марта 2020 г.

Дело N А19-19556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-19556/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 257) к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23) о взыскании 346 564 руб. 52 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга в размере 47 729 рублей 78 копеек за потребленную электрическую энергию с февраля по май 2019 года по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 13.02.2019 N 5473, сумму пени в размере 2 270 рублей 22 копеек, пени на сумму 4 070 788 рублей 87 копеек за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, а также уточнил требования в части взыскания пеней; просил взыскать пени в размере 346 564 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что представил возражение по существу заявленных требований, в судебном заседании участвовал его представитель, тогда как в решении указано, что отзыв не представил и стороны не явились в судебное заседание. Указана неверная информация в отношении объявленного перерыва.

Указывает на то, что ему не представлялись товарные накладные и акты расхода энергии, неустойка начислена за период, неурегулируемый государственным контрактом.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика, указанным в письменных возражениях.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 5473, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 контракта).

Порядок расчетов установлен разделом 5 контракта. В соответствии с указанным разделом контракта оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем: п. 5.4.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; п. 5.4.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.; п. 5.4.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 контракта.

Во исполнение условий контракта истец в феврале - мае 2019 поставил ответчику электроэнергию, выставленные счет-фактуры не были оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, акты расхода энергии, расчеты энергопотребления - л.д. 44-120, т. 1), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электрической энергии.

Довод жалобы о то, что ответчику не представлялись товарные накладные и акты расхода энергии, подлежит отклонению, поскольку ответчиком прямо не оспорены указанные в них величины (объем, стоимость) и не опровергнуты надлежащими доказательствами. При этом объем электрической энергии определен истцом на основании сведений, переданных потребителем по электронной почте поставщику и зафиксированных в актах расхода.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае не возвращения подписанной товарной накладной электроэнергия (мощность) считается принятой в объеме, указанном в товарной накладной. Неполучение платежных документов не является для потребителя основанием для отказа от своевременной платы (пункт 5.1 договора).

Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено. Не представлено предметных возражений по сумме долга и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах не подписание товарных накладных ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в сумме 346 564 руб. 52 коп. за период просрочки с 22.03.2019 по 07.10.2019 (т. 1, л.д. 141-142).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его неправильным, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (28.11.2019) действовала ставка 6,5%, тогда как суд применил 7%.

Апелляционный суд принимает методику расчета истца, приведенную в заявлении об уточнении (т. 1, л.д. 141-142) с применением ставки 6,5%.

В связи с чем неустойка рассчитывается следующим образом:

1169177,89*41*1/130*6,5%= 23968,15

1055791,96*159*1/130*6,5%=83935,46

1203113,96*167*1/130*6,5%=100460,02

1076180,19*137*1/130*6,5%=73718,34

735702,76*108*1/130*6,5%=39737,95

Всего: 321 819,92 руб. и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи ссылка ответчика на то, что его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, не может быть принята во внимание.

Оснований для применения положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указал ответчик в возражениях, суд не установил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы (т. 1, л.д. 151-152) подлежат отклонению.

Довод о том, что в решении указано на непредставление отзыва, а стороны не явились в судебное заседание, указана неверная информация в отношении объявленного перерыва, отклоняется, так как оценка доводам отзыва дана апелляционным судом, неверные сведения о перерыве и явке сторон не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 9 931 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен на 93%, на истца распределяется госпошлина в сумме 905 руб. (12931*7%), на ответчика 12 026 руб., подлежат взысканию расходы по госпошлины в сумме 1095 руб. (2000-905). Остальная госпошлина не взыскивается с ответчика как освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-19556/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 321 819,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова