Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-80/20 по делу N А75-19627/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А75-19627/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу N А75-19627/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Гранд" (ОГРН 1078602001114, ИНН 8602025173) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (ОГРН 1148619002289, ИНН 8619017325) о взыскании 3 499 999 руб. 99 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Гранд" (далее - ООО АТП "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (далее - ООО "Кристалл 86", ответчик) о взыскании 3 499 999 руб. 99 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 11.02.2019 N 05-02-2019ТУ (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу N А75-19627/2019 исковые требования ООО АТП "Гранд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с чем Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следовало возвратить исковое заявление либо направить его на рассмотрение другого суда того же уровня в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ.

В отношении существа заявленных требований указывает, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, что является нарушением прав ответчика. При этом факт оказания услуг по договору не доказан, а акт сверки взаимных расчетов не может являться таким доказательством, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, подписан ошибочно и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности.

ООО АТП "Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика и не предоставление последним доказательств в опровержение заявленных требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнить обязался оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора (приложение N 1), в том числе перевозку грузов и услуги, оказываемые техникой специального значения, а заказчик обязался принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказания транспортных услуг и предоставления механизмов с экипажем исполнителя определяется в соответствии с расценками, отраженными в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору.

Оплата принятых услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, и оригинала счета-фактуры (пункт 3.12 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в период с 01.01.2019 по 13.10.2019 ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 807 490 руб. 73 коп., однако встречные обязательства по их оплате оказаны ненадлежащим образом, задолженность ООО "Кристалл 86" перед ООО АТП "Гранд" составила 3 499 999 руб. 99 коп. и не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года, подписанный между ООО "Кристалл 86" и ООО АТП "Гранд"; акты и реестры оказанных услуг; первичные документы (путевые листы).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, а доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом местонахождения ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 01.02.2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В настоящем случае пунктом 4.36 договора установлено, что в случае, если сторонам не удалось достичь согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 5.5 договора предусматривает, что все споры, касающиеся исполнения договора, или связанные с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При обращении в арбитражный суд ООО АТП "Гранд" исходило из того, что в соответствии с условиями договора и местом регистрации ответчика (пункты 2, 3 статьи 54 ГК РФ), иск подается по месту нахождения ООО "Кристалл 86".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на рассмотрение спора в ином суде (не по месту нахождения ответчика), и при наличии в договоре противоречия по вопросу подсудности рассмотрения спора, которые не урегулированы сторонами, следует отсутствие согласование сторонами договорной подсудности.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общая норма, установленная статьей 35 ГК РФ, процессуальные положения о подсудности спора судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии расчета (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Расчет задолженности приведен ООО АТП "Гранд" в исковом заявлении.

Кроме того, в данном случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора (ООО "Кристалл 86"), поскольку большинство из них являются двусторонними (договор, акты), составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты от 04.03.2019 N 1, от 25.03.2019 N 2, от 25.04.2019 N 4, от 25.04.2019 N 5, от 25.05.2019 N 6, от 25.05.2019 N 7, от 25.06.2019 N 9.

Акты подписаны директором ООО "Кристалл 86" без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Полномочия директора Абатурова Д.В. подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, акты содержат указание на основание оказания услуг и возникновения обязанностей заказчика по их оплате (договор, в том числе с учетом дополнительного соглашения, реестры).

Также представлены реестры к актам и путевые листы, подписанные ООО "Кристалл 86" без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года между ООО "Кристалл 86" и ООО АТП "Гранд", согласно которому ответчиком признается наличие задолженности перед истцом в сумме 4 171 387 руб. 95 коп. по состоянию на 30.06.2019.

Акт сверки взаимных расчетов не является основным доказательством наличия задолженности, как обоснованно отмечено ответчиком на основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако, он дополняет представленные истцом первичные документы, поскольку соответствует выставленным по актам суммам и сведениям об оплате долга (платежные поручения от 28.03.2019 N 457, от 04.06.2019 N 779, от 28.06.2019 N 921, от 01.08.2019 N 1077), а также свидетельствует о бесспорности заявленных требований в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления N 10.

При этом ответчиком мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ООО "Кристалл 86" не представлен.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 по делу N А75-19627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая