Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1071/20 по делу N А47-8392/2017

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А47-8392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худайберганова Санъата Ахмедовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-8392/2017.

Решением от 07.09.2017 признано обоснованными заявление Козлова Вячеслава Александровича (далее - кредитор, Козлов В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Худайберганова Санъата Ахмедовича (далее - должник, Худайберганов С.А.), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич (далее - финансовый управляющий должника), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий вместе с отчетом о проведении процедуры представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении Худайберганова С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 17.12.2019 заявление финансового управляющего судом удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор должен был предвидеть риски невозможности возврата долга должником и настоять на представлении должного обеспечения с его стороны; о его добросовестности говорит факт возврата большей суммы задолженности Козлову В.А. По указанию должника, основной причиной его неплатежеспособности послужила тяжелая болезнь супруги и утрата основного средства заработка в результате преступления, совершенного в отношении автомобиля Худайберганова С.А.

Определением от 05.02.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также просит отказать в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, так как они не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (согласно перечню), поскольку расценив документы как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной должником части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Худайберганова С.А., об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Судом установлено, что должником совершен договор дарения недвижимого имущества от 10.02.2016 с его дочерью, признанный судом недействительной сделкой определением от 25.02.2019. Указанное обстоятельство повлекло вывод финансового управляющего о преднамеренном банкротстве должника, поскольку имея возможность реализации ликвидного актива рыночной стоимостью в 1 470 000 руб. (чего достаточно для удовлетворения требований его кредиторов практически в полном объеме), должник подарил его своей дочери, при этом в расписке от 10.01.2016, выданной Козлову В.А., обязался соответствующие объекты недвижимого имущества, в случае невозврата долга, предоставить кредитору в качестве отступного.

Как установлено материалами дела, официальный доход должника в 2016 году составил лишь 19 992,50 руб., за 2017-2019 гг. соответствующих сведений в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции счел доказанным факт недобросовестности и неправомерности действий должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Банкротство граждан регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Материалы дела подтверждают, что Худайберганов С.А. подарил своей дочери по договору от 10.02.2016 земельный участок, жилой дом площадью 90 кв.м. и нежилое здание, площадью 12,3 кв.м. Признавая недействительной сделку дарения, в определении от 25.02.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с причинением вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором Козловым В.А. Среднерыночная цена подаренного имущества составляла 1 470 000 руб., ввиду чего указанная сумма была взыскана с ответчика - Ахмедовой Гулхумор Санъат Кизи.

Впоследствии проведена оценка права требования к Ахмедовой (Худайбергановой) Г.С.К. (дебиторская задолженность). Согласно заключению специалиста N 25-3/06 от 25.06.2019 по определению рыночной стоимости права требования рыночная стоимость дебиторской задолженности, с учетом округления, составила 53 000 руб., данная сумма была утверждена определением суда от 07.08.2019. Право требования реализовано Белову П.М. по договору купли-продажи от 10.08.2019 N1 за 53 000 руб.

При этом согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, размер кредиторской задолженности Козлова В.А. составлял 1 181 718 руб. основного долга. Общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника составил: по второй очереди - 11 365 руб. 12 коп., по основному долгу - 1 657 872 руб. 57 коп., по финансовым санкциям 1 365 руб. 75 коп. Практически вся задолженность Худайберганова С.А. (за исключением требований уполномоченного органа на сумму в 14 891 руб. 32 коп.) возникла из заемных обязательств, при этом должник не раскрыл источников, из которых планировал погашение задолженности.

Финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов второй очереди в размере 11 365 руб. 12 коп. (100%), в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 32 454 руб. 54 коп. (0,019%).

Таким образом, в отсутствие сделки дарения, имущество могло быть реализовано для проведения расчетов с кредиторами. Совершив сделку дарения, должник преследовал цель недопущения обращения взыскания на имущество, при этом мер к трудоустройству и погашению долга не принимал.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия отмечает, что имея низкий доход (из материалов дела следует, что должник длительное время нигде не работает, на учете в качестве безработного не состоит, доказательств нетрудоспособности не представлено, источников средств к существованию не раскрыто), должник никаких мер для погашения своей кредиторской задолженности не предпринимал, однако пользовался услугами представителя в суде. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (в судебных заседаниях вместе с должником принимал участие его представитель Кужахметов Т.Ю.), однако источник оплаты услуг представителя должником не раскрыт.

Довод подателя жалобы об обязанности кредитора предвидеть риск невозврата долга отклоняется судебной коллегией, так как в настоящем деле Козлов В.А. имел все основания полагать возможность возврата с учетом наличия у должника имущества, в том числе объектов недвижимости, подаренных Худайбергановым А.А. его дочери.

Не подлежит оценке судебной коллегией довод подателя апелляционной жалобы о возврате части долга Козлову В.А., так как он направлен на преодоление ранее преюдициально установленных решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.04.2016 обстоятельств (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части доводы должника о болезни супруги и утере им источника дохода (из-за поджога автомобиля), так как они не сообщались должником финансовому управляющему и суду первой инстанции и, соответственно, не могут быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные должником обстоятельства не влияют на верность выводов суда, поскольку они не объясняют мотивов совершения им сделки дарения объектов недвижимости дочери, в то время как за счет данного имущества могли быть в значительном объеме удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия должника носили недобросовестный характер и являются достаточным основанием для не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-8392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайберганова Санъата Ахмедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева