Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-12942/19 по делу N А05-4983/2019

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А05-4983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4983/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Скопин Виктор Станиславович (ОГРНИП 304290121500073, ИНН 292600282547; адрес: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 290128371386; адрес: город Архангельск) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля от 15.06.2017 за период с 15.06.2017 по 31.10.2017(с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 отказ ИП Скопина В.С. от иска принят. Производство по делу прекращено.

30.09.2019 ИП Кулигин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору от 20.05.2019.

Определением суда от 18 ноября 2019 года с ИП Скопина В.С. в пользу ИП Кулигина В.И. взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ИП Скопин В.С. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку данная категория дел не является сложной. Истцом в материалы дела представлены сведения о сложившейся на территории Архангельской области стоимости оплаты услуг по представительству юридических лиц в арбитражных судах, которые значительно ниже заявленной ответчиком. Ответчиком не представлена стоимость каждой из оказанных услуг, а также общий объем указанных услуг. Суд первой инстанции не дал правовой оценки злоупотреблению ответчиком своим процессуальным правом в части заблаговременного ознакомления сторон с доказательствами по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Ответчик представил договор на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (далее - исполнитель) и ИП Кулигиным В.И. (далее - заказчик) 20.05.2019.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, заявлений), сопровождению дела в Арбитражном суде Архангельской области, представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ИП Скопина В.С. к заказчику о взыскании с последнего арендной платы по договору аренды автомобиля в рамках дела N А05-4893/2019.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, за сопровождение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. и оплачивается путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.1. договора).

Сторонами договора 21.08.2019 составлен акт исполнения, в котором они зафиксировали выполнение исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019 на сумму 70 000 руб. в полном объеме. Претензий по качеству услуг заказчик не имеет.

Заказчик оплатил юридические услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 N 72.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному соглашению и их оплата подтверждаются материалами дела.

В представленном дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, представителем ответчика разъяснено, какие именно услуги оказаны заказчику в рамках договора, а именно:

1.Подготовка отзыва на исковое заявление;

2.Подготовка дополнения к отзыву, в рамках которого проанализирована информация с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в части постановки вопроса о необходимости включения в страховку нескольких лиц при позиции истца, согласно которой автомобиль использовался именно Ответчиком в личных целях, в то время, как согласно данным страховой компании спорный автомобиль использовался в рабочих целях и в рабочее время всеми участниками рабочего процесса. Соответственно, транспортное средство было фактически возвращено собственнику.

3. В рамках отзыва на исковое заявление по ходатайству ответчика были истребованы доказательства о застрахованных лицах по страховым полисам ЕЕЕ 1016458571 и МММ 5012613439. После получения указанной информации стало очевидно, что т/с используется в рабочих целях несколькими лицами, соответственно фактически т/с было возвращено собственнику.

4. Осуществлены запросы в следующие организации с целью получения информации о лицах, зафиксированных на КПП при въезде на территорию предприятий: "Архангельский рыбный порт"; Порт "Экономия"; Порт "Бакарица"; Архангельский филиал "Судоремонтный завод "Красная Кузница" акционерного общества "ЦС "Звездочка"; Архангельский морской торговый порт (терминал "Талаги"); АО "МРТС"; Терминал 16-17 (ООО "Эко Шиппинг").

Согласно данной информации стало бы известно, действительно ли ответчик не передал обратно т/с или все же оно использовалось всеми участниками рабочего процесса. Данную информацию планировалось запросить в дальнейшем при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Материалами дела подтвержден факт участия представителей ответчика в четырех судебных заседаниях: 29.05.2019, 03.07.2019, 17.07.2019, 21.08.2019 (протоколы судебных заседаний).

Также, материалами дела подтверждается истребование арбитражным судом на основании ходатайства представителя ответчика сведений о застрахованных лицах по страховым полисам ЕЕЕ 1016458571 и МММ 5012613439, составление представителем ответчика отзыва и дополнений к отзыву.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кулигина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что изначально иск Скопиным В.С. был заявлен на сумму 50 000 руб.; определением суда от 23.05.2019 судом принято увеличение иска до 223 500 руб.; определением суда от 03.07.2019 судом принято увеличение иска до 1 123 500 руб.; отказ от исковых требований от 21.08.2019 не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного иска.

Ответчик на протяжении всего судебного процесса занимал активную правовую позицию, представлял доказательства, заявлял соответствующие ходатайства, отстаивая свои интересы.

При указанных обстоятельствах, а также позиции истца, который на протяжении 3-х месяцев увеличивал исковые требования, а в последствие отказался от иска, несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на злоупотребление со стороны истца правом отклоняется как необоснованная, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик каким-либо образом злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, влекущими указанные выше последствия.

Мнение заявителя о том, что дело не относится к сложным делам, не принимается во внимание, поскольку такой критерий как "сложность дела" является оценочным. При этом во внимание принимается процессуальная активность сторон на каждой стадии процесса, в том числе по реализации ими процессуальных прав и выполнению процессуальных обязанностей.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года по делу N А05-4983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина