Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-639/20 по делу N А07-11718/2016

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11718/2016 о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" (далее - ООО "Строительное предприятие - 2") возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (ИНН 0253013339, ОГРН 1020201438179, далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СК Трест N 21", временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А.).

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО "СК Трест N 21" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего Юзе И.А.

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден Юзе И.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Горбачева Ирина Викторовна (далее - Горбачева И.В., кредитор) 19.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК Трест N 21" задолженности по договору N 49/2 об инвестировании строительства нежилого помещения от 20.10.2016 в размере 300 000 руб.

Информационное сообщение N 3611218 о получении требования кредитора размещено внешним управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.03.2019

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстрой Башкирия" (ИНН 0277107890).

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) прекращено производство по заявлению Горбачевой И.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть судебного акта, удалив на странице 4 абзацы 4-5 текст начинающийся словами "как усматривается из материалов обособленного спора и не оспаривается лицами" и заканчивающийся словами "нежилое помещение".

По мнению подателя жалобы, существенные обстоятельства по делу судом не исследованы, надлежащим образом не оценены.

Заявитель считает, что доказательства: договор об инвестировании строительства нежилого помещения N 49/2 от 20.10.2016; акт приема - передачи векселей от 20.10.2016 являются подложными, в связи со следующим. Определением суда от 20.07.2019 из ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 истребованы надлежащим образом заверенная копия векселя серии ВГ N 0079659 от 19.10.2016 на сумму 300 000 рублей, а также информация об обороте указанного векселя, включая сведения о том, кем вексель приобретался и кем был предъявлен к погашению. 12.07.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 из ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 поступили запрошенные сведения. Из представленных от ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского филиала N 8598 документов следует, что простой вексель серии ВГ N 0079659 на сумму 300 000,00 рублей составлен 19.10.2016 непосредственно в пользу Горбачевой И.Г.; предъявлен к оплате 22.11.2016 ООО "Трест N 21" (переименовано в ООО "СпецСтройБашкирия"). Согласно заверенной ПАО "Сбербанк России" копии рассматриваемого векселя индоссамент (передаточная надпись) в подтверждение акта приема - передачи векселей от 20.10.2016 между Горбачевой И.В. и ОАО "Строительная компания Трест N 21" отсутствует. Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов установлено, что в соответствии с актом приема - передачи векселей в ПАО Сбербанк N 401 от 22.11.2016 рассматриваемый вексель предъявлен к досрочной оплате ООО "Трест N 21" ИНН 0277107890 (новое наименование ООО "СпецСтройБашкирия"). Следовательно, денежные средства за рассматриваемый вексель от ПАО "Сбербанк России" в ОАО "Строительная компания Трест N 21" также не поступили. Следовательно, по мнению подателя жалобы, фальсификация акта приема - передачи векселей от 20.10.2016 между Горбачевой И.В. и ОАО "Строительная компания Трест N 21" подтверждается документами, предоставленными Башкирским отделением N 8598 ПАО "Сбербанк России". Также податель жалобы отметил, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019, 26.09.2019 и от 05.11.2019 Горбачеву И.В. обязали предоставить оригиналы документов (договор об инвестировании строительства нежилого помещения N 49/2 от 20.10.2016, акта приема - передачи векселей от 20.10.2016), а также доказательства наличия финансовой возможности по оплате (в том числе: сведения о доходах, справки из налогового органа, банковские выписки по счетам). Вышеуказанные определения суда в указанной части Горбачевой И.В. не исполнены. При этом, явка на судебные заседания после поступления заявления о фальсификации Горбачевой И.В. обеспечивалась.

Подробно доводы ООО "Фирма Лейсан-Инвест" изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства, представленные в обоснование наличия права на обжалование, приобщены к материалам дела (статьи 9, 65, 257, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От Горбачевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия требований к должнику заявитель сослался на то, что между ОАО "СК Трест N 21" (застройщик) и Горбачевой И.В. заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения N 49/2 от 20.10.2016, заявителем произведена оплата по договору в сумме 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.10.2016, подписанным сторонами - векселя серии ВГ N 0079659, эмитент - ПАО "Сбербанк России", дата составления 19.10.2016 на сумму 300 000 рублей, с указанием, что вексель передан в счет оплаты по договору N 49/2 от 20.10.2016, 8(А) нежилое помещение, должник свои обязательства по передаче Горбачевой И.В. нежилого помещения не выполнил.

19.03.2019 Горбачева И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК Трест N 21" задолженности по договору N 49/2 об инвестировании строительства нежилого помещения от 20.10.2016 в размере 300 000 руб.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что требования имеют текущий характер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, не содержат в себе каких-либо исключений из установленных указанным Законом общих правил отнесения требования к реестровому или текущему, о чем свидетельствует конструкция самих норм права, содержащихся в указанном параграфе и что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13.

Так в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей особенности предъявления участниками строительства требований к должнику-застройщику, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей.

Из смысла положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности, положений статьи 201.1 Закона о банкротстве) следует, что указание судом на применение при банкротстве должника правил указанного параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом или вынесение судом уже после возбуждения дела о банкротстве по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отдельного определения о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа, является следствием наличия у должника особого статуса (застройщика), которым он обладает вне зависимости от того, были ли известны суду указанные обстоятельства при принятии заявления о признании его банкротом или о них суду стало известно позднее (после возбуждения дела).

В этой связи судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является заменяющим судебный акт о принятии заявления о признании должника банкротом и дата его вынесения судом не может учитываться при определении характера (текущий, реестровый) заявленного к должнику требования.

Как следует из материалов дела, Горбачева И.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника, в качестве подтверждения наличия задолженности представлен договор N 49/2 от 20.10.2016 об инвестирования строительства нежилого помещения, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор инвестирования строительства нежилого помещения датирован после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2016), требование Горбачевой И.В. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "СК Трест N21" (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению судом для целей его учета в реестре мораторных требований, в связи с чем, производство по заявлению Горбачевой И.В. правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Названным определением о прекращении производства по заявлению оформлено окончание судебного разбирательства без разрешения спора по существу, никаких выводов о правомерности/неправомерности предъявленных заявителем требований по существу спора обжалуемый судебный акт не содержит.

Поскольку прекращение производства по заявлению не предполагает проверки его обоснованности по существу для целей включения в реестр, все доводы подателя жалобы относительно неправомерности поданного требования не подлежат оценке (статья 168 АПК РФ).

Ссылки заявителя по требованию на отсутствие права на обжалование не принимаются, учитывая, что представитель ООО Фирма "Лейсан-Инвест" допускался к участию в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, а с учетом поставленных апелляционным судом вопросов относительно права на обжалование представлено пояснение с приложением списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров должника, согласно которому ООО Фирма "Лейсан-Инвест" значится владельцем акций, соответствующие пояснения и доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев