Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2293/20 по делу N А32-33948/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-33948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демченко Сергея Викторовича: представитель Кулагин О.А. по доверенности от 18.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-33948/2019 по иску индивидуального предпринимателя Демченко Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Черному Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Сергей Викторович (далее - истец, ИП Демченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черному Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Черный С.Н.) о взыскании задолженности по договору N 14 от 06.12.2017 в размере 173 492 рубля 30 копеек, неустойки в размере 130 464 рубля 20 копеек, неосновательного обогащения в размере 27 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 рублей 36 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 иск ИП Демченко С.В. удовлетворен частично. В части предъявления требования о взыскании процентов отказано, неустойка снижена судом с учетом заявления ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черный С.Н. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, срок оплаты не наступил, оплата должна производиться за фактически выполненные работы, судом не учтены переданные работника истца денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ИП Демченко С.В. (подрядчик) и ИП Черным С.Н. (заказчик) заключен договор подряда N 14, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями заказчика в течение срока действия договора выполнить работы на объекте своими силами, средствами и материалами, с соблюдением действующих нормативно-технических актов по устройству штукатурки поверхности стен и откосов общей площадью по стенам 5000 кв.м, 550 п/м откосов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Кубанская, 37.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет 150 рублей за 1 кв. м механизированной штукатурки по стенам. Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет 150 рублей за 1 п/метр механизированной штукатурки оконных откосов.

В силу пункта 2.5 договора после выполнения подрядчиком объема работ по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи - приемки работ, по форме КС-2 и справки КС-3 производится 100% оплата выполненных работ, не позднее 10 (десяти) банковских дней.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу актов о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 168 089 рублей 30 копеек; N 2 от 19.01.2018 на сумму 133 123 рублей, справок о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты заказчиком.

Обязательства по оплате выполнены ИП Демченко С.В. частично.

06.05.2019 ИП Черным С.Н. в адрес заказчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности в размере 201 212 рубля 30 копеек, а также неустойки.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчиком принятые работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ИП Демченко С.В. допущено нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Удовлетворяя иск подрядчика частично, суд первой инстанции правильно установил, что подписание заказчиком без замечаний и возражений актов выполненных работ является основанием для оплаты принятых работ.

Так, в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 25.12.2017, акт N 2 от 19.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017 справка N 2 от 19.01.2018.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, каких-либо претензий по вопросу неполного выполнения работ заказчиком до предъявления настоящего иска в суд не предъявлялось.

ИП Черным С.Н. в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического объема выполненных ИП Демченко С.В. работ не заявлялось, доказательств выполнения спорных работ третьими лицами не представлено.

Следовательно, заказчиком не оспорен факт выполнения работ, принятых им по актам, непосредственно подрядчиком, однако обязательства по оплате работ ИП Черным С.Н. не выполнены.

Представленные ответчиком расписки о передаче гражданам денежных средств в счет выполнения работ, правомерно судом первой инстанции не были признаны относимыми к обстоятельствам спора ввиду отсутствия доверенностей от имени юридического лица на получение денежных средств, выданных сотрудникам общества по правилам ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Назвать фамилии лиц, получивших денежные средства и их должностное положение, предъявить доверенность на получение от ответчика денежных средств ответчик затруднился. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, объективная возможность установить перечень работ, которые должны были или выполнили указанные в расписке лица, получившие денежные средства, установить их отношения с обществом у суда отсутствует, в расписках отсутствует информация о том, что указанные в расписке уполномочены истцом на получение денежных средств. Передавая денежные средства без установления личности получателей, ответчик принял на себя риск последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика основной долг и договорную неустойку, применив статью 333 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем по правилам статьи 268 АПК РФ проверка итогового судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-33948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик