Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-1950/20 по делу N А32-42973/2019

г. Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

Дело N А32-42973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии: от истца: конкурсного управляющего Варданяна Г.В., от ответчика: представителя Воронцова А.Д. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-42973/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" в лице конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" в лице конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 01.09.2019 в размере 175 267,60 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 258 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца были признаны недействительными сделки по дополнительным соглашениям к договору об оказании юридических услуг, который предоставлял ответчик истцу. В порядке реституции ответчиком произведена выплата неосновательного обогащения по требованиям исполнительного листа только 29.08.2019. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за период с 14.09.2017 по 01.09.2019, начисленных на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 570,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 233,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что в рамках дела N А32-15047/2017 о несостоятельности (банкротстве) истца было рассмотрено и удовлетворено требование управляющего о признании недействительными сделок по дополнительным соглашениям к договору об оказании юридических услуг, применены последствия недействительности сделок путем взысканиия с ООО "Клевер" в пользу ООО "Гранэкспорт" 1 170 000 руб. На указанную сумму в рамках настоящего дела истец начисляет проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Суд признал правомерным начальный срок начисления процентов (с момента фактического перечисления), скорректировав его не один день (с 15.09.2017), однако не согласился с конечным сроком, поскольку требование по исполнительному листу фактически было исполнено ответчиком 29.08.2019, в связи с чем скорректировал расчет процентов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку сделки, в счет которых осуществлены платежи, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве истца. Кроме того, полагает, что судом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку истцом был пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем проценты могли быть начислены только с 11.09.2018. Также полагает подлежащим учету то обстоятельство, что, факт несоответствия рыночной стоимости был установлен лишь после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а именно 01.06.2019 года. В данном случае момент информированности ответчика о неосновательном удержании денежных средств истца должен быть определен датой вынесения постановления судом апелляционной инстанции - с 01.06.2019 года. Более того, 01.07.2019 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено определение по делу N А32-15047/2017, в котором было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А32-15047/2017 до рассмотрения кассационной жалобы. 01.08.2019 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено постановление. Апеллянт полагает необходимым исключить из периода расчета процентов срок, на который приостанавливалось исполнения постановления.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 г по делу N А32-15047/2017, суд определил ввести в отношении ООО "Гранэкспорт" процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был утвержден Варданян Гурген Вартанович (адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону. Проспект Соколова, д. 63, а/я 6269, член саморегулируемой организации Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" конкурсным управляющим Варданяном Гургеном Вартановичем было подано заявление к ООО "Клевер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ряда сделок. Так, конкурсный управлячющий просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Гранэкспорт" и ООО "Клевер", а именно:

- дополнительное соглашение N 1-17 от 03.07.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 400 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 2-17 от 03.07.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 240 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 3-17 от 03.07.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 50 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 4-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 260 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 5-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 260 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 6-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 180 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 7-17 от 28.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 180 000 рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" 1 570 000 руб. иск был заявлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки был выведен актив ООО "Гранэкспорт" в размере 1 570 000 руб., который мог быть включен в конкурсную массу. Также управляющий указывал на неравноценность предоставления по спорной сделке.

29.01.2019 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 было отказано в признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок.

01.06.2019 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15047/2017 было отменено в части отказа в признании недействительными дополнительного соглашения N 2-17 от 03.07.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения N 3-17 от 03.07.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения N 4-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения N 5-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения N 6-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения N 7-17 от 28.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заявление в указанной части удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции были признаны недействительными дополнительное соглашение N 2-17 от 03.07.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение N 3-17 от 03.07.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение N 4-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение N 5-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение N 6-17 от 18.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение N 7-17 от 28.08.2017 к договору N 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заключенные между ООО "Гранэкспорт" и ООО "Клевер" и применены последствия недействительности сделок.

С ООО "Клевер" в пользу ООО "Гранэкспорт" было взыскано 1 170 000 руб. задолженности и 6 000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

01.08.2019 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационная жалоба ООО "Клевер" была оставлена без удовлетворения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 г. по делу N А32-15047/2017 было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность по исполнительному листу, выданному согласно Постановлению арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15047/2017 в сумме 1 168 893,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 29.08.2019.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что на сумму неосновательно полученных ООО "Клевер" денежных средств в размере 1 170 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента их получения от ООО "Гранэкспорт", то есть с 14.09.2017.

Таким образом, истец производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств ответчиком, а именно с 14.09.2017 по 01.09.2019 года (день погашения задолженности).

06.08.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопрос возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства на сумму 1 170 000 руб. был предметом рассмотрения по делу N А32-15047/2017, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора обязательны и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Судом было установлено, что при наличии основного договора, устанавливающего предмет оказываемых услуг и их стоимость, сторонами в отсутствие объективной необходимости дополнительно было заключено семь дополнительных соглашений к нему на отдельные виды услуг, в то время как оказание таковых входило в предмет основного договора и охватывалось установленной по нему абонентской платой. Соответственно суд признал подлежащими возвращению в конкурсную массу должника денежные средства, оплаченные по недействительным сделкам в размере 1 170 000 руб.

По платежному поручению от 29.08.2019 N 205 денежные средства в сумме 1 168 893,35 руб. были возвращены в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт".

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 175 267,60 руб. за период с 14.09.2017 по 01.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом определен период кондикционного пользования денежными средствами с 14.09.2017 по 01.09.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о нерыночной стоимости оказываемых услуг истцу стало известно с 01.06.2019 года.

Однако указанный довод несостоятелен. Признавая дополнительные соглашения к договору на оказание правовых услуг недействительными, суд установил, что потребность в их заключении с очевидностью отсутствовала. Соответственно обе стороны заведомо действовали с умыслом на безосновательное увеличение стоимости услуг, что и явилось основанием к признанию сделок недействительными. Повода для начисления процентов с момента принятия апелляционного постановления по указанному делу не имеется. Данный довод противоречит преюдициально установленным обстоятельствам.

В этой связи, суд учел установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в деле о банкротстве истца обстоятельства, а именно:

- осведомленность ответчика о подаче заявления о признании истца банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения на дату получения (14.09.2017.г) со счета истца незаконного платежа на сумму 1 170 000 руб., учитывая тот факт, что ответчик являлся представителем истца в процедуре наблюдения и оказывал ему юридические услуги, связанные с представлением его интересов в процедуре банкротства;

- презумпцию осмотрительного поведения ответчика как профессионального участника рынка юридических услуг и наличие у него возможности получить из общедоступных источников информацию о принятии заявления о банкротстве истца к производству арбитражного суда;

- совершение при этом ответчиком действий, направленных на преимущественное погашение своих требований из признанных недействительными сделок вопреки принципу добросовестности и при том, что эти сделки не относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности;

- информированность ответчика о наличии у него иных кредиторов, поскольку ответчик представлял интересы истца в процедуре наблюдения (и, на данный момент, представляет интересы бывшего руководителя и участника Истца).

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание характер сделок и основной вид деятельности ответчика, суд пришел к обоснованным выводам о том, что:

- ответчик должен был узнать об основаниях недействительности сделки по уплате в его пользу денег со счета истца с даты совершения данного платежа (14.09.2017 г.);

- ответчик знал о введении наблюдения в отношении истца и наличии у него кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по делу о банкротстве истца удовлетворил требования о признании сделки недействительной, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент ее совершения о противоправной цели причинения вреда иным кредиторам истца (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является специалистом в области предоставления юридических услуг, следовательно, не мог не осознавать последствия заключения сделок на стадии наблюдения должника.

Вследствие чего, конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику с 14.09.2017 г. В этой связи, выводы суда первой инстанции о начальной дате начисления процентов со следующего дня являются верными.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы об исключении из периода начисления процентов срока приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции кассационным судом также подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку приостановление исполнения постановления апелляционного суда, который вступил в законную силу с момента принятия на неправомерность пользования денежными средствами не влияет. Такое приостановление не было препятствием для добровольного исполнения судебного акта ответчиком, в силу чего не может и приостанавливать начисление процентов.

Судом первой инстанции также было установлено, что истцом неверно определен срок окончания начисления процентов, поскольку ответчиком оплачена задолженность 29.08.2019, о чем представлено платежное поручение об оплате задолженности, в связи с чем суд скорректировал расчет за период с 15.09.2017 по 29.08.2019, размер процентов составил - 174 570,41 руб.

Доводов о неправильности расчета суда жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалоба ответчик также указывал на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Полагает, что истец вправе начислять проценты лишь за годичный период, предшествующий дню обращения в суд с иском, поскольку взыскание процентов является частью реституционного требования.

Между тем, в поданных ответчиком при рассмотрении дела документах заявление о применении срока исковой давности отсутствует.

Заявить о применении срока исковой давности на стадии апелляционного разбирательства ответчик не может.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтено, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в рамках о несостоятельности (банкротстве), поскольку вытекает из исполнения недействительной сделки, также отклоняются апелляционным судом.

Приведенное апеллянтом определение ВС РФ от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/14, неверно толкуется им как исключающее возможность рассмотрения спора о взыскании процентов в порядке общеискового производства в рамках отдельного спора. Смысл выраженной правовой позиции состоял в дозволении одновременно с оспариванием сделки и применением реституции заявить и сопряженное требование о взыскании процентов, но не в обосновании запрета на отдельный иск о взыскании процентов вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-42973/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов