Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-17381/19 по делу N А57-12963/2018

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А57-12963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-12963/2018, (судья Колесова Н.А.)

по заявлению финансового управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича об оспаривании сделки

в рамках дела по заявлению Смирнова Владислава Юрьевича, Храмовой Натальи Владимировны о признании Быстрова Дмитрия Владимировича (16 февраля 1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Надеждинская, д. 22, СНИЛС 055-754-730-84, ИНН 645109193802) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Трусова Ольга Анатольевна,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" - Абросимовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2017; представителя финансового управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича - Султашева С.У., действующего на основании доверенности от 09.01.2020; представителя Храмовой Натальи Владимировны - Козырской Е.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года гражданин Быстров Дмитрий Владимирович (далее - Быстров Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сотников Алексей Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

02 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сотникова А.Е. об оспаривании сделки, в котором, с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения, финансовый управляющий просит признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделку по перечислению в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (далее АКБ "Газнефтьбанк", Банк) денежных средств в счет оплаты задолженности Быстрова Дмитрия Владимировчиа по ранее заключенным кредитным договорам от 08.08.2010 N 109-КЛ, от 1-М 1.2015 N 68/15-Д-ПК-К, от 20.11.2015 N 71/15-Д-ПК-К, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 972 500 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись, Сотников А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-12963/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт указывает, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие кредиторы вправе были рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных по договору от 25.12.2017, если бы Банк не списал их в свою пользу.

Представитель финансового управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителя Храмовой Натальи Владимировны поддержал позицию финансового управляющего с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель акционерного общества акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-12963/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Должником (продавец) и гражданкой Трусовой Ольгой Анатольевной (покупатель) был заключен договор приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных АКБ "Газнефтьбанк" покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца:

- нежилое помещение, Литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 38,9 кв. м, адрес: г.Саратов, ул. им. Кутякова И.С., N 52, кадастровый номер 63-01/48-173-779;

- жилое помещение, этаж; 1-й наземный, общей площадью 22,7 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. им Кутякова И.С., д. 52, кв. 5А, кадастровый номер 63-01/48-197-747;

- нежилое помещение в подвале двухэтажного дома, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 79,7 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д.54, кадастровый номер 63-01/48-52-255;

- нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 67,7 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Высокая, д. 33, кадастровый номер 63-01/48-182-4.

25 декабря 2017 года между АКБ "Газнефтьбанк" и Трусовой О.А. заключен кредитный договор N 66/17-Д-ПК-Г на сумму 3 972 500 руб. на приобретение объектов недвижимости по вышеуказанному договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств.

Денежные средства в размере 3 972 500 руб. были зачислены 25 декабря 2017 года на ссудный счет Трусовой О.А., открытый в АКБ "Газнефтьбанк" (20202810800100000001), и направлены по заявлению заемщика 25 декабря 2017 года путем перечисления на ссудные счета N N 45814810600100000988, 40817810100100000011 на погашение ссудной задолженности Быстрова Дмитрия Владимировича перед АКБ "Газнефтьбанк" по кредитным договорам от 02 августа 2010 года N 109-К, от 19 ноября 2015 года N 68/15-Д-ПК-К, от 20 ноября 2015 года N71/15-Д-ПК-К.

Финансовый управляющий, полагая сделку по перечислению АКБ "Газнефтьбанк" денежных средств в счет оплаты задолженности Быстрова Дмитрия Владимировчиа по ранее заключенным кредитным договорам от 02.08.2010 N 109-КЛ, от 19.11.2015 N 68/15-Д-ПК-К, от 20.11.2015 N 71/15-Д-ПК-К подозрительной, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, согласно разъяснению пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума N 63).

Финансовый управляющий оспаривает сделку по перечислению Банком со счета Трусовой О.А. кредитных денежных средств на счет должника Быстрова Д.В. в счет погашения задолженности последнего перед банком по кредитным договорам от 02.08.2010 N 109-КЛ, от 19.11.2015 N 68/15-Д-ПК-К, от 20.11.2015 N 71/15-Д-ПК-К.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции не являются сделками должника или сделками за счет должника, а фактически представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника.

В силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Финансовый управляющий указывает, что денежные средства, полученные Банком в счет исполнения кредитных обязательств Быстрова Д.В., были получены от продажи его имущества и, следовательно, оспариваемые сделки по удовлетворению требований АКБ "Газнефтьбанка" совершены за счет имущества должника.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-12963/2018 признан недействительным договор приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств от 25 декабря 2017 года, заключенный между Трусовой Ольгой Анатольевной и Быстровым Дмитрием Владимировичем, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу должника - гражданина Быстрова Дмитрия Владимировича следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, Литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, общей площадью 38,9 кв. м, адрес: г.Саратов, ул. им. Кутякова И.С, N 52, кадастровый 'но^ер 63-01/48-173-779;

- жилое помещение, этаж; 1-й наземный, общей площадью 22,7 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. им Кутякова И.С., д. 52, кв. 5А, кадастровый номер 63-01/48-197-747;

- нежилое помещение в подвале двухэтажного дома, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 79,7 кв. м, адрес: г. Саратов, уд. им. Кутякова И.С, д.54, кадастровый номер 63-01/48-52-255;

- нежилое помещение, литер А, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью 67,7 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Высокая, д. 33, кадастровый номер 63-01/48-182-4 с сохранением обременения в виде залога в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк".

Вступившим в законную силу дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-12963/2018 Трусовой Ольге Анатольевне восстановлено право требования к Быстрову Дмитрию Владимировичу на сумму 3 972 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2019 года по делу N А57-12963/2018 с учетом дополнительного определения от 05 августа 2019 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника подтвердил возврат недвижимого имущества в конкурсную массу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу, что с учетом признания недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017 и возврата имущества в конкурсную массу должника с восстановлением Трусовой О.А. права требования к Быстрову Д.В., фактически имело место исполнение Трусовой О.А. обязательств Быстрова Д.В. перед Банком в порядке статьи 313 ГК РФ за счет кредитных средств.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по перечислению в пользу АКБ "Газнефтьбанк" денежных средств, финансовый управляющий изначально заявил в качестве основания оспаривания статью 61.3 Закона о банкротстве, а затем, уточнил основание на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Совокупность названых условий в настоящем случае отсутствует, что подтверждается также выводами суда по ранее рассмотренному спору о недействительности сделки купли-продажи имущества должника.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.01.2020 пришел к выводам о том, что: со стороны Банка не было цели причинения вреда; установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о том, что с экономической точки зрения, имела место реструктуризация кредитной задолженности перед Банком; для банка изменилась только личность должника по кредитному обязательству, при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела; банк не может быть признан недобросовестным (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Дополнительно апелляционная коллегия обращает внимание, что изменение финансовым управляющим правового основания требований со статьи 61.3 на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве было очевидно обусловлено доводом возражений Банка о том, что оспариваемые сделки заведомо находятся за пределами 6-ти месячного срока подозрительности. При этом, формально изменив правовой основание оспаривания, финансовый управляющий фактически продолжает настаивать на получение банком преимущества в удовлетворении требований перед иными конкурсными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-12963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова