Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-13116/19 по делу N А45-23388/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А45-23388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" и мэрии города Новосибирска (N 07АП-13116/2019(1,2)) на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23388/2019 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

к мэрии города Новосибирска, третье лицо: мэр города Новосибирска,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сокотун А.В., по доверенности от 01.04.2019, Горожанкин И.И., по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика - Воронина У.А., по доверенности от 17.12.2019, паспорт;

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - истец, ООО "АльянсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 7 489 053 руб. 89 коп. (с учетом увеличения исковых требований) в качестве возмещения убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен мэр города Новосибирска.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с мэрии города Новосибирска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "АльянсСтрой" взыскано 1 947 177 руб. 39 коп. в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльянсСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ООО "АльянсСтрой" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о не относимости обязательств договоров N 67252/5311817 от 07.10.2011, N 140971/5329724 от 07.11.2017 к предмету спора является ошибочным; указывает, что ограничение прав арендатора по использованию земельного участка для строительства отдалило во времени возможность для него осуществить строительство и, тем самым, обеспечить готовность объектов и их электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с мэрии города Новосибирска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "АльянсСтрой" 1 947 177 руб. 39 коп. в качестве возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "АльянсСтрой" - отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не доказан факт реальности и необходимости несения расходов на охранные услуги по причине изданного мэрией распоряжения; в материалах дела не содержатся записи кассовой книги, справки 2-НДФЛ, отчетность, поданная в Пенсионный фонд РФ о застрахованных лицах, иные доказательства, на основе которых в совокупности с приказами и платежными ведомостями можно было бы достоверно установить лиц, трудоустроенных в ООО "АльянсСтрой", и размер выплаченных денежных средств вахтерам; полагает, что взысканные судом арендные платежи в пользу ООО "АльянсСтрой" не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены письменные возражения мэрии города Новосибирска на апелляционную жалобу истца а также, письменные пояснения ООО "АльянсСтрой". Принимая во внимание наличие доказательств отправки указанных документов всем лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приобщил указанные возражения и пояснения к материалам дела.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание откладывалось на 27.02.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением от 27.02.2020 отказал в их удовлетворении, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции стороны не привели.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АльянсСтрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 по договору аренды от 20.09.2018 N 131686р с мэрией, участок предоставлен для завершения строительства, срок аренды с 20.09.2018 по 23.04.2027, с установлением арендной платы в сумме 3 190 000 руб. в год или 265 833 руб. 33 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды от 20.09.2018 N 131686р арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

26.09.2018 истец получил от мэрии разрешение на строительство N 54- Ru54303000-252-2018, согласно которому обществу разрешено строительство общественного здания административного назначения - II этап строительства здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, срок действия разрешения до 10.07.2020.

19.10.2018 мэром города Новосибирска вынесено распоряжение N 829-р о приостановлении действия разрешения на строительство N 54-Ru54303000-252-2018 от 26.09.2018.

ООО "АльянсСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэру города Новосибирска о признании недействительным распоряжения от 19.10.2018 N 829-р.

Вступившим 28 марта 2019 года в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу N А45-39855/2018 распоряжение от 19.10.2018 N 829-р о приостановлении действия разрешения на строительство признано недействительным.

На период с 19.10.2018 по 28.03.2019 истец приостанавливал строительство общественного здания административного назначения, однако при этом нес расходы на охрану земельного участка и строительной площадки, производил платежи по договору аренды земельного участка, выплачивал проценты за пользование заемными средствами по договору целевого финансирования, штрафные санкции за просрочку возврата заемных средств и за несвоевременное подключение.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по приостановлению действия разрешения на строительство причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10 (далее- рекомендации), одним из оснований для расчета размера убытков является невозможность использования в соответствии с установленным разрешенным использованием здания или сооружения, расположенного на земельном участке, в связи с установлением ограничений прав в отношении такого земельного участка, с учетом того, что их использование в связи с установлением таких ограничений недопустимо, а реконструкция в целях приведения их разрешенного использования в соответствие с установленными ограничениями прав невозможна либо ее стоимость превышает стоимость указанных здания или сооружения.

Согласно пункту 2.6 рекомендаций при расчете размера убытков, при отсутствии оснований для применения пунктов 2.2 и 2.3 рекомендаций реальный ущерб возможно определять путем сложения, в том числе: стоимости вынужденного простоя, включая выплату заработной платы и страховых платежей в отношении тех работников собственников, указанных в пункте 2.3 рекомендаций объектов недвижимости, работа которых была приостановлена в связи с причинением убытков, предусмотренных указанным пунктом.

Из материалов дела следует, что при наличии препятствия в использовании арендованного земельного участка по распоряжению мэра от 19.10.2018 N 829-р общество производило оплату арендных платежей исходя из ежемесячного размера - 265 833 руб. 33 коп., всего за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 арендные выплаты составили 1 414 919 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 обществом возводится единый объект, состоящий из технологически взаимосвязанных здания со спортивным залом для лицея и двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, объекты связаны между собой проходом в подземную двухуровневую автостоянку, строительство осуществлялось в два этапа, на каждый из этапов выдавались разрешения на строительство, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021050:959 принадлежит на праве собственности обществу, степень готовности 95%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаченная арендная плата является убытками общества, находящимися в причинно-следственной связи с противоправными действиями арендодателя о приостановлении действия разрешения на строительство.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца.

Из материалов дела усматривается, наличие объекта незавершенного строительства и приостановление строительной деятельности повлекли убытки общества в выплате работникам заработной платы за охрану земельного участка и строительной площадки.

Расходы на охрану арендуемого земельного участка и строительной площадки за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 составили 532 258 руб. 06 коп. исходя из суммы 100 000 руб. в месяц на 4 охранников.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная заработная плата за охрану при простое в строительства объекта является убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями арендодателя.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии необходимости несения расходов, а также объем необходимых услуг их стоимость ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом на охрану арендуемого земельного участка и строительной площадки в размере 532 258 руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании штрафных санкции по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2011 за несвоевременное подключение в размере 141 483 руб. 67 коп., а также штрафных санкции по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2017 за несвоевременное подключение в размере 21 481 руб. 67 коп. были отклонены судом первой инстанции, так как истец не доказал причинно-следственную связь между несением вышеуказанных расходов и не представил доказательств подтверждающих каким образом истец участвует в договоре N 67252/5311817 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2011 который был заключен между закрытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоАльянс", по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя - спортивного зала для лицея N 22 "Надежда Сибири" с двухуровневой подземной автостоянкой и строймеханизмов объекта, а общество обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункта 2 договора N 140971/5329724 от 07.11.2017 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемых КЛ-0,4 кВ, общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Советской (кадастровый номер земельного участка 54:35:021050:69).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие каким образом земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:69 относится к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021050:985, предоставленному истцу в аренду по договору от 20.09.2018 N 131686р, на котором было приостановлено строительство.

Также истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на уплату штрафных санкций по договорам об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2011 и от 07.11.2017 за несвоевременное подключение или доказательств свидетельствующих, что истец должен будет такие расходы произвести, о наличии причинно-следственной связи между действиями мэрии по приостановлению разрешения на строительство и негативными последствиями для истца, расходов общества.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку общество не доказало наличие совокупности обстоятельств для взыскания штрафных санкций за несвоевременное подключение по договорам от 07.10.2011 и 07.11.2017 в качестве убытков, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны необоснованными.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафных санкции за просрочку возврата заемных средств по договору целевого финансирования от 05.09.2017 в размере 344 931 руб. 51 коп., штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 258 383 руб. 10 коп. являются недоказанными.

Из материалов дела усматривается, за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 общество не осуществляло выплат процентов за пользование суммой финансирования и штрафных санкций, последняя оплата процентов произведена 04.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия, если они возникнут в результате ее осуществления, ложатся на само общество как коммерческую организацию, в том числе оно несет риск убытков. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, последствия в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций по договору финансирования от 05.09.2017 являются договорными обязательствами общества, указанные платежи не находятся в причинно-следственной связи с распоряжением мэра о приостановлении действия разрешения на строительство здания административного назначения по ул. Советской.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционный суд не усматривает, поскольку иного из материалов дела не следует.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23388/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" и мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк