Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1279/20 по делу N А53-35180/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-35180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-35180/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Модус Авто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы наличием задолженности в размере 3 059 182 398,38 руб.

11.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору N 001400108/3 от 23.06.2014 на сумму 80 110 177,06 руб.; запрета ООО "Модус Авто" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400108/3 от 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-35180/2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, наложен арест на новые легковые автомобили (марок HYNDAI, SUZUKI) и запасные части, являющиеся предметом залога по договору залога N 001400108/3 от 23.06.2014, общей стоимостью 80 110 177,66 руб. Суд запретил ООО "Модус Авто" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400108/3 от 23.06.2014.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2020 по делу N А53-35180/2019, общество с ограниченной ответственностью "Модус Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Залогодержатель товаров в обороте наделен специальным правом по контролю за исполнением должником обязательств по договорам о залоге. Залогодержатель может приостановить операции с товарами в обороте, тем самым самостоятельно обеспечить сохранность заложенного имущества. Довод заявителя об уменьшении количества товаров в обороте по договорам залога является необоснованным. Заявитель не представил доказательства того, что в настоящее время в отношении спорного имущества производятся действия, дающие основания полагать, что имущество должника может быть утрачено. Акт осмотра предметов залога не представлен. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие недобросовестное пользование имуществом, либо совершение должником действий, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества или его утрату. Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено ООО "СБК Геофизика" до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-35180/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Геофизика" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 059 182 398,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто".

Протокольным определением от 26.11.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 14 января 2020 года 14 часов.

11.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило наложить арест на предмет залога по договору N 001400108/3 от 23.06.2014 на сумму 80 110 177,06 руб.; запретить ООО "Модус Авто" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога N 001400108/3 от 23.06.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником заключен договор залога N 001400108/3 от 23.06.2014, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно: новые легковые автомобили (марок HYNDAI, SUZUKI) залоговой стоимостью 76 167 094,85 руб., запасные части залоговой стоимостью 3 943 082,81 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 80 110 177,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

Из заявления следует, что основным видом деятельности группы компаний, к которой принадлежит должник, является реализация автотранспортных средств и комплектующих.

Заявитель указал, что залоговый кредитор предпринял попытку осмотра имущества, находящегося в залоге, всей группы компаний по известным адресам его нахождения. По результатам проверки установлено отсутствие части переданного в залог имущества. От подписания актов осмотра представители должников отказались.

Заявитель пояснил, что имущественное положение должника существенно ухудшается по сравнению с моментом заключения договоров залога, о чем свидетельствует невозврат кредитных средств и значительное уменьшение количества товаров в обороте, а единственным источником погашения кредитов являются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Вместе с тем, при реализации предмета залога погашение задолженности не осуществляется.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения обусловлены предусмотренной законом возможностью отчуждения должником товаров в обороте; действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства заявитель указал на возможную реализацию имущества, что в последующем сделает невозможным удовлетворение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества.

При разрешении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, не требуется. Суду, рассматривающему обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременения в отношении третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредитору должника значительный материальный ущерб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявленная обеспечительная мера в части запрета ООО "Модус-Авто" совершать действия по реализации предмета залога на общую сумму 80 110 177,66 руб. направлена на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, и согласуется с пунктами 1.5, 2.2 договора залога N 001400108/3 от 23.06.2014. Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов конкурсного кредитора должника, поскольку наложение ареста является дополнительной гарантией обеспечения сохранности предмета залога до рассмотрения требований по существу.

Довод апеллянта о том, что ходатайство ООО "СБК Геофизика" о принятии обеспечительных мер заявлено до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-35180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева