Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-368/20 по делу N А70-18143/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А70-18143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2020) общества с ограниченной ответственностью "Префектъ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-18143/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префектъ" (ИНН 7203449228, ОГРН 1187232011647)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 N 1196 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Префектъ" (далее - ООО "Префектъ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 N 1196 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18143/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Префектъ".

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- целью введения в пунктах 2.2.3 и 2.3.6 договора от 25.09.2018 N 8/822 процедуры согласования с исполнителем определенного рода действий является предупреждение исполнителя о создании заказчиком условий, при которых создается угроза сохранности информации, в том числе и о способе исполнения обязательств по договору;

- пункт 2.2.5 договора не ограничивает срок для предъявления претензий к оказанным услугам, определяя лишь срок для подписания акта;

- положения пунктов 2.3.4, 4.2 договора основаны на нормах статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328);

- включение в договор пунктов 5.5 и 5.9, содержащих основания освобождения исполнителя от ответственности, не противоречит пункту 4 статьи 723 ГК РФ, согласно которому условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика;

- не является ущемлением прав потребителя не включение в договор условия о возмещении фактически понесенных расходов на основании документов, подтверждающих их несение и размер, поскольку данная норма содержится в ГК РФ и Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и будет применяться к отношениям сторон независимо от указания на данную норму в договоре;

- буквальное толкование условий пункта 5.9 договора не свидетельствует об ущемлении прав потребителей на рассмотрение споров в судебном порядке;

- подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора и в порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ;

- указанные в обращении потребителя доводы не подвергались проверке, вред не установлен;

- повторность совершения административного правонарушения отсутствует.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Префектъ" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1187232011647, место нахождения: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26/2, офис 15; законный представитель - генеральный директор Крушка И.И. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

По результатам рассмотрения обращения потребителя от 14.08.2019 N 4256-ж о ненадлежащем оказании обществом юридических услуг и приложенного к нему договора от 25.09.2018 N 8/822 об оказании юридических услуг Управлением установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что нарушает положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По выявленным нарушениям уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 16.09.2019 N 305 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2019 N 1196 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении к административной ответственности от 19.09.2019 N 1196 не соответствуют закону, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, то есть данные действия совершаются в процессе заключения договора (при его заключении).

Отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных норм права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

06.09.2019 в ходе анализа представленного с обращением договора от 25.09.2018 N 8/822 на оказание юридических услуг Управлением установлено следующее.

Как следует из пункта 2.2.3 договора, заказчик обязан с момента заключения договора не вступать в переговоры с третьими лицами, не сообщать последним о стратегии, избранной исполнителем для оказания юридических услуг, обращаться в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями и пр.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик не вправе сотрудничать с предоставленной ему компанией исполнителем (третьим лицом) не в рамках обязательств по данному договору без письменного уведомления ООО "Префектъ".

В обоснование включения в спорный договор условия об обязанности заказчика без письменного уведомления исполнителя не совершать каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом настоящего договора, в том числе не вступать в переговоры с третьими лицами, не сообщать последним о стратегии, избранной исполнителем для оказания юридических услуг, не обращаться в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями, общество указывает, что сведения, запрет на распространение которых установлен спорным пунктом договора, составляют коммерческую тайну.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Предмет договора согласно пункту 1.2 договора связан с оказанием услуг по обращению в государственный орган с заявлением.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации, которая обладает высшей юридической силой, закрепляющей основы конституционного строя России, государственное устройство, образование представительных, исполнительных, судебных органов власти и систему местного самоуправления, права и свободы человека и гражданина, а также конституционные поправки и пересмотр Конституции.

Право граждан Российской Федерации, в том числе и как потребителей, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в пункте 1 статьи Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в преамбуле, пункта 5 статьи 40, статьях 44, 45 Закон о защите прав потребителей, устанавливающего права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов.

В свою очередь, понятие коммерческой тайны дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", согласно которой коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Документальные доказательства введения режима коммерческой тайны на рассматриваемые услуги, оказываемые обществом по договору от 25.09.2018 N 8/822, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" заявителем в материалы дела не представлены.

В действующем законодательстве не содержится запретов на заключение договоров с несколькими юридическими лицами по одному и тому же вопросу (предмету).

С учетом изложенного, включение в договор об оказании юридических услуг условия о запрете гражданина на заключение договора с третьими лицами и право обращения гражданина, являющегося в данном случае потребителем, в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями с момента заключения данного договора, без письменного согласия на то ООО "Префектъ", является условием, ущемляющим право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Далее, пунктом 2.2.5 договора от 25.09.2018 N 8/822 предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании юридических услуг, в течение трёх календарных дней с момента получения уведомления исполнителя по средствам телефонной связи об исполнении (частичном исполнении) последним принятых на себя обязательств.

Фактически указанное условие возлагает на потребителя обязанность подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный, вне зависимости от согласия/несогласия потребителя с результатом полученных услуг.

Указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению со статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Кроме того, статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), такие как безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и так далее.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Следовательно, из содержания Закона не следует безусловная обязанность по подписанию акта об исполнении обязательств по договору, в частности, в случае наличия недостатков при оказании услуги, что свидетельствует о неправомерности включения обществом пункта 2.2.5 в условия договора от 25.09.2018 N 8/822.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, целью условия договора, сформулированного в пункте 2.2.5, является лишение потребителя возможности признания факта оказания услуг ненадлежащего качества в момент подписания акта, что противоречит вышеприведенным нормам.

Далее, как следует из пункта 2.3.4 договора от 25.09.2018 N 8/822 исполнитель вправе приостанавливать в одностороннем порядке исполнение настоящего договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнителя или непредставления заказчиком документов, обязательных для выполнения настоящего договора.

В свою очередь, согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.2.1); невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора в установленные сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.2.2); создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по настоящему договору обязательств (пункт 4.2.3); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.2.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу указанной статьи - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной.

В пункте 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, как установлено в части 2 статьи 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Правовая оценка пункта 2 статьи 782 ГК РФ, устанавливающая право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, невозможна без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие отношения и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в частности, Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом договоре односторонний отказ общества от исполнения обязательств по договору, в том числе по причине невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора, не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у общества возможности предоставить необходимые услуги. При этом законными причинами прекращения договора не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор не устанавливает условия о возмещении заказчику убытков, обусловленных односторонним отказом исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, включив в договор пункт 4.2 о своем праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, общество не соблюдает правила, установленные статьей 310 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а также ущемляет установленные законом права потребителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что включение в условия договора права исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является правом на проставление оказания услуг.

Далее, как следует из пункта 5.5 договора от 25.09.2018 N 8/822, исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчику недостоверных материалов, документов и иных сведений, либо не предоставлением их, или если эти последствия вызваны виновными действиями заказчика либо третьих лиц. Право давать оценку этим действиям предоставляется исполнителю.

В свою очередь, согласно пункту 5.6 договора от 25.09.2018 N 8/822 за все последствия, указанные в пункте 5.5 настоящего договора, наступившие вследствие виновных действий (бездействия) заказчика либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесённые им расходы за фактическую работу и оказанные исполнителем юридические услуги, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.3 настоящего договора.

Между тем размер фактически понесенных расходов должен быть доказан исполнителем услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что включенное обществом в договор условие не отражает фактически понесенных расходов исполнителем по исполнению обязательств по договору и не соответствует нормам действующего законодательства РФ, что является нарушением статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ.

Также, согласно пункту 5.10 договора от 25.09.2018 N 8/822 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору при нарушении заказчиком пункта 2.3.6 настоящего договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите права потребителей за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором, именно исполнитель.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным только Законом.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств; указанное может быть лишь признано лишь судом обстоятельством, свидетельствующим об обоюдной вине контрагентов сделки в неисполнении обязательства, и уменьшении размера ответственности должника, а не освобождении от нее.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение обществом ответственности за предоставление услуг ненадлежащего качества ограничивает право потребителя на предъявление каких-либо требований и претензий в случае оказания таких услуг ненадлежащего качества.

Далее, пунктом 5.9 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору будут решаться путём переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путём переговоров Стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО "Префектъ".

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При этом наличие обязательного претензионного порядка в случаях, указанных в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обусловлено именно прямым указанием закона.

Таким образом, указанный пункт договора в части установления условия об изначальном урегулировании спора путем ведения переговоров, нарушает права потребителя, поскольку обязывает его к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который не предусмотрен законом, лишая потребителя возможности подачи искового заявления в суд, минуя процедуру, установленную исполнителем.

Кроме того, согласно материалам административного производства обществу вменено также ограничение в пункте 5.9 договора от 25.09.2018 N 8/822 права потребителя на альтернативную подсудность.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, по выбору потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фадеева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями седьмой, девятой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", законоположения, предусматривающие возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляя истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно данным нормам подсудно дело, предоставляющие дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в гражданских правоотношениях, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленное статьей 32 ГПК РФ право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, а также свободу договора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение обществом в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения общества ущемляет и ограничивают установленные законом права потребителя на доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на решения судов общей юрисдикции, рассматривающих споры с учетом определения подсудности по аналогичным условиям договора, поскольку в данном случае речь идет не о действительности названного условия договора, а об ущемлении им прав потребителя. При этом для признания условий договора в качестве ущемляющих права потребителей не требуется их квалификация в качестве недействительных.

С учетом изложенного, указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состав вменяемого правонарушения не предполагает в качестве квалифицирующего признака наличие вредных последствий административного правонарушения, причинение ущерба или вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.8 КоАП РФ, согласуется с целями административного наказания и соразмерно совершенному нарушению.

Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Постановлением от 01.08.2018 N 558 об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за правонарушение, совершённое 26.02.2018.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное предпринимателем 25.09.2018, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-18143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер