Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-17808/19 по делу N А46-12602/2018

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А46-12602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17808/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018 (судья Савинов А. В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, 1045504006822) к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (ИНН 5506224533,ОГРН 1125543063051), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" (ИНН 7704829284, ОГРН 1137746185224), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления информационных технологий и связи Омской области (ИНН 5503080925, ОГРН 1045504013906), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

до объявления перерыва в судебном заседании: представителя акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" Кошелевой Е. М. по доверенности от 09.01.2020, после перерыва - представитель не явился,

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Пышной А. Ю. по доверенности от 09.01.2020 N ИСХ-20/МИО/03-01/5,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Ланта Технология" (далее по тексту - ООО "Ланта Технология") о признании договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2017 недействительными сделками, о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 33 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области).

Протокольным определением от 21.11.2018 произведена замена ответчика - ООО "Ланта Технология" на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" (далее - ООО "Смарт Лайт Солюшнс") в связи с изменением наименования.

Решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "НИЦ Омской области" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Минимущества Омской области судебных расходов в сумме 257 309 руб., вне поддержания уточнения требований от 17.11.2019.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу АО "НИЦ Омской области" взысканы судебные расходы в сумме 194 809 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворённой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. По мнению подателя жалобы, услуги - консультации (устные и письменные) необоснованно включены в состав расходов; представленные заявителем документы не содержат сведений относительно стоимости конкретных видов услуг; судом не дана оценка относительно стоимости расходов на проживание и перелёты. Как указывает заявитель, среднесуточная стоимость пребывания в гостиницах в г. Омске составляет 450 - 1 400 руб.; судом не принят во внимание принцип разумности и обоснованности понесённых расходов. Податель жалобы обращает внимание, что представленные заявителем авансовые отчёты не соответствуют предъявляемым к документам требования. Подателем жалобы приведены расценки постановления Совета адвокатской палаты Омской области.

По мнению подателя жалобы, общая сумма понесённых судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не может превышать 112 342 руб. 78 коп. Представитель АО "НИЦ Омской области" не был лишён возможности заявить ходатайство о проведении судебных заседаний с помощью систем видеоконференц-связи, соответственно, заявленные стороной расходы за проезд, трансфер, суточные, являются необоснованными и не подлежат возмещению. Общая сумма понесённых расходов не может превышать 30 000 руб.

От ГУИТ Омской области поступила информация о переименовании в Министерство промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области (далее - Минпром Омской области) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минпрома Омской области (вх. от 21.01.2020 N 3026).

В судебном заседании 27.02.2020 представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "НИЦ Омской области" представил письменные дополнительные пояснения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 27.02.2020 в 13 ч 41 мин, объявлен перерыв до 05.03.2020 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "НИЦ Омской области" явку своего представителя после перерыва не обеспечило; направило дополнительные пояснения (вх. от 04.03.2020) с приложением дополнительных документов: актов оказанных услуг, посадочных талонов и электронных билетов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов к материалам дела; приложенные к дополнительным пояснениям документы подлежат возврату АО "НИЦ Омской области".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей Минимущества Омской области и АО "НИЦ Омской области" (до объявления перерыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 257 309 руб.

В подтверждение судебных расходов АО "НИЦ Омской области" представило: договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 2, платёжные поручения, авансовые отчёты, авиабилеты, копи чеков, реестры денежных средств.

По условиям вышеуказанного договора доверитель (АО "НИЦ Омской области") поручает, а адвокат (Самосудов К. С.) обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в виде: представления интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-12602/2018, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, предоставлении консультаций (устных и письменных) по возникающим в связи с этим вопросам. Адвокат самостоятельно определяет объём предоставляемых услуг, при этом предоставляемые адвокатом услуги должны в полной мере отвечать интересам доверителя.

В силу пункта 2.2 договора адвокат обязан: а) надлежащим образом выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовывать правовую позицию по делу с доверителем; в) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (адвокатская тайна).

Вознаграждение адвоката за оказание услуг по настоящему договору составляет: 100 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции, при согласовании с доверителем необходимости дальнейшего оспаривания решения, либо участия в деле на стороне доверителя при оспаривании решения другим участником процесса (пункт 3.1 договора).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 194 809 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в меньшем объёме, учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (за 5 судебных заседаний); 20 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за 1 судебное заседание).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 11, пунктом 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением от 13.10.2008 N 749 Правительства Российской Федерации, письмом Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415, абзацем двенадцатым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности разумности предъявленной суммы суточных, посчитал возможным размер суточных взыскать в сумме 700 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке по поручению заявителя. Общая сумма командировочных расходов составила 3 500 руб.

Возражения подателя жалобы об оформлении авансовых отчётов, представленных АО "НИЦ Омской области", с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации N АО-1 "Авансовый отчёт" утверждена форма документа "авансовый отчёт".

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

По результатам аудиторской проверки за 2018 год, соответствующее аудиторское заключение не содержит указаний на нарушение порядка оформления документов, в том числе по расчётам с подотчётными лицами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах, их взаимосвязь с участием адвоката в суде при рассмотрении дела, подтверждён.

В письменных пояснениях (вх. 04.03.2020) заявителем даны дополнительные разъяснения относительно представленных в материалы дела посадочных талонов; отсутствие последних при фактическом участии представителя в судебных заседаниях, при не опровержении соответствующими доказательствами использования иного вида транспорта, нежели указанный заявителем, не свидетельствуют о том, что такие расходы фактически не понесены.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих транспортных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия поезда или самолёта; наличие мест "эконом-класса" в гостиницах).

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем неправомерно в целях экономии не заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле.

Поэтому решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

При этом организация участия с помощью сеанса видеоконференц-связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому заявителем не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочёл обеспечить своё присутствие через представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова