Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-6813/19 по делу N А71-20034/2018

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А71-20034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Производственная компания "Вортекс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-20034/2018

по иску ООО "Производственная компания "Вортекс" (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080, г. Ижевск)

к Куликовой Татьяне Владимировне

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

при участии

от истца: Чаузов А.Г., доверенность от 03.01.2020,

от ответчика: Романов А.М., доверенность от 26.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (далее - общество "ПК "Вортекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Куликовой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 27 327 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТК "АССО".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Ответчик 29.07.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 требование Куликовой Т.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 58 362 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Куликовой Т.В. (заказчик) и предпринимателем Романовым А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 20.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на основании настоящего договора осуществляет консультационное обслуживание заказчика: представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заключению общества "ПК "Вортекс".

Стоимость услуг исполнителя складывается из расходов исполнителя и определяется по окончании судебного разбирательства. Стороны договорились о следующей оценке затрат исполнителя:

- оплата проезда из г. Ижевск до г. Пермь - из средней стоимости проезда;

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление - 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - 8 000 руб. (за день участия) (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 20.09.2019 стороны решили дополнить пункт 2.1 договора: "Оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) оплачивается дополнительно согласно представленных расчетов".

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам сдачи-приемки работ от 19.07.2019 на сумму 36 000 руб. и от 31.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Исполнителю оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 19.07.2019 N 539, от 05.11.2019 N 777 на общую сумму 66 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Куликова Т.В. сослалась на то, что ею понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 66 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление по указанию Куликовой Т.В. обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сити" денежных средств на счет исполнителя является платой самой Куликовой Т.В. за оказанные ей юридические услуги, поскольку она не лишена правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг средства, перечисленные за нее иными лицами, основания полагать, что имущественная масса Куликовой Т.В. при такой оплате не уменьшилась, не имеется с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. с учетом объема совершенных представителем ответчика действий по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, отсутствием доказательств их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения транспортных издержек только в сумме 5 362 руб. 90 коп. согласно представленным электронным железнодорожным билетам, в связи с чем в возмещении остальной части предъявленных издержек отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, поскольку перечисление денежных средств фактически произвело третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГК Сити", которое является работодателем Куликовой Т.В.

Однако, по мнению истца, оплата судебных издержек за ответчика третьим лицом допустима только в случае, если это третье лицо на момент оплаты являлось должником Куликовой Т.В., доказательств чего в материалы дела не представлено.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен трудовой договор от 07.08.2017 N ГКС0000007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сити" (работодатель) и Куликовой Т.В. (работник).

Таким образом, с учетом наличия между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сити" трудовых отношений, возмездный характер которых предполагается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущественная масса Куликовой Т.В. не уменьшилась при перечислении за ответчика ее работодателем денежных средств исполнителю в счет оплаты услуг, оказанных по договору 20.02.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком представительских и транспортных расходов подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными; сторонами не согласовано оказание исполнителем услуг по составлению апелляционной жалобы, а отзыв на исковое заявление был подан в суд ранее (28.01.2019), чем оформлен договор на оказание юридических услуг (20.02.2019).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных издержек и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вышеизложенные доводы истца о несогласованности цены договора, его предмета, подписании договора позднее оказания части услуг по нему не имеют правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о возмещении фактически понесенных судебных издержек по настоящему делу. Кроме того, истец не учитывает, что 19.03.2019, то есть после заключения договора (20.02.2019), в дело представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, с учетом категории спора, объема совершенных представителем ответчика действий, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительностью рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 27.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А71-20034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова