Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-1346/20 по делу N А45-44217/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А45-44217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (N 07ап-1346/20), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 по делу N А45-44217/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны, (ИНН 540717901921) к Западно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ФЛ-А N014659 от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна (далее - заявитель) с заявлением к Западно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ФЛ-А N014659 от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.12.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять заявление к производству, в случае его не подведомственности направить его по подведомственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушения статей 30.2, 30.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением в судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 04.03.2020.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 13.12.2019, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, вменённого в вину заявителя, выражается в несоблюдении действующего законодательства в области эксплуатации транспортного средства. Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере эксплуатации транспортного средства. Более того, санкция части 3 статьи 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха. Таким образом, нарушение связано также с трудовыми отношениями в части установления режима труда и отдыха для водителей и юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации (примечание к ст. 11.23 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП Сандомирской А.Ю. о признании незаконным постановления от 13.12.2019 N ФЛ-А 0146595 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, не подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель с аналогичным заявлением обращался в суд общей юрисдикции, определений об отказе в принятии заявления, его возвращении, или о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора суду общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание решения административного органа.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 4).

Поскольку суд первой инстанции заявление не принял к рассмотрению по существу, то он правомерно возвратил заявление предпринимателю, а не направил в его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 по делу N А45-44217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк