Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1136/20 по делу N А55-18420/2017

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А55-18420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Моисеенкова Д.А. - лично, паспорт,

от Андреева В.С. - Арсенова Н.В. по доверенности от 01.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Андреева Виталия Семеновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А55-18420/2017

О несостоятельности (банкротстве) Моисеенкова Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Назаренко А.В.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года процедура реализации имущества завершена.

Моисеенков Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор Андреев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года в части применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Андреева В.С. апелляционную жалобу поддержал.

Моисеенков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А55-18420/2017, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, подозрительных сделок должник не совершал.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 4 563 279,40 руб., удовлетворено требований кредиторов на сумму 300 637, 61 руб.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Более того, должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора Андреева В.С. о том, что получение должником денежных средств в период проведения процедур банкротства и неизвещение о совершении указанных действий ни кредитора ни финансового управляющего подтверждают противоправное поведение должника, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы Андреева В.С. об отсутствии информации о признании Моисеенкова Д.А. банкротом отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленным в материалы дела документам, приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, Моисеенков Д.А. и кредитор Андреев В.С. являются родственниками.

Так, решением Мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского района г.Самары от 22 января 2018 года расторгнут брак между должником и дочерью кредитора Андреевой Е.В.

Согласно справке о составе семьи по адресу г.Самара, ул. Ташкентская, д.120 кв. 25 проживают кредитор Андреев В.С., его супруга Андреева Л.Н., дочь Андреева Е.В., внук Моисеенков Д.Д.

Указанные обстоятельства не оспорены кредитором.

Следовательно о признании Моисеенкова Д.А. банкротом в 2017 году кредитор знал либо мог узнать.

Как указывает сам кредитор, о банкротстве должника, он узнал 01 августа 2018 года. При этом денежные средства были предоставлены должнику сроком до 31.05.2018. Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер к принудительному истребованию денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств необходимости предоставления должнику денежных средств кредитором не представлено. При этом следует отметить, что при предоставлении денежных средств в качестве займа всегда существует риск их невозвращения, что должно быть учтено кредитором.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2018 года требования кредитора Андреева В.С. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако само по себе признание требования обоснованным не подтверждает противоправное поведение должника, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора не были доказаны обстоятельства умышленного невозвращения должником полученных денежных средств.

Следовательно, кредитором не доказано недобросовестное поведение должника, подтверждающее отсутствие возможности освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 19.12.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А55-18420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Виталию Семеновичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.12.2019 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова