Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-6711/19 по делу N А03-16024/2017

г. Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А03-16024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (N 07АП-6711/2019 (4)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, Генералова Александра Семеновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775) (далее - должник).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017), в редакции определения суда от 19.12.2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", регистрационный номер в реестре N 13153.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алехин Николай Николаевич.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден Зорин Владислав Робертович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, утвержден Генералов Александр Семенович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

23.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществома с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" Генералова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро- Колос" (ИНН 2284004218, ОГРН 1142201000017Ю, с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края), о признании недействительным договора N 26-04-2017 купли- продажи имущества от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро- Колос", и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 29.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению принято уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" Генералова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" о признании недействительными сделками договора N 26-04-2017 купли-продажи имущества от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос", и акта N 1 от 16.06.2017 о взаимозачете между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" 680 000 руб.

Определением суда от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Агро-Колос" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем не доказаны обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Довод конкурсного управляющего о несостыковках в документах по оплате имущества и признании акта N 1 от 16.06.2017 недопустимым и неотносимым доказательством оплаты по оспариваемому договору от 26.04.2017 необоснован, поскольку конкурсным управляющим не представлено иных документов, а именно ро 84, ро 1, ро 16, ро 20, которые бы опровергали те документы и доказательства, которые представлены ООО "Агро-Колос", а именно акт N 1 от 16.06.2017, не представлено иных данных о движении по кассе ООО "Сибирь-Агро" за оспариваемый период, которые опровергали бы отсутствие оплаты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (продавец) в лице директора Юрасова Александра Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (покупатель) в лице генерального директора Калашникова Сергея Михайловича заключен договор купли- продажи имущества N 26-04-2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, о покупатель обязался принять в собственность следующее имущество (далее - имущество):

Молочный танк Mller (Германия) емкостью 2780 л.

Молочный танк Mller (Германия) емкостью 3700 л.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества по договору составляет 680 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными способами.

В силу пункта 2.3 договора оплата имущества осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета покупателя, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача отчуждаемого имущества покупателю осуществляется продавцом по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества.

Имущество считается переданным покупателю с момента полного выполнения покупателем условий договора, в том числе по оплате сумм, указанных в разделе 2 договора (пункт 3.2 договора).

Продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (покупатель) следующее имущество:

- Молочный танк Mller (Германия) емкостью 2780 л.;

- Молочный танк Mller (Германия) емкостью 3700 л.

В соответствии с договором покупатель оплатил в полном объеме приобретенное им имущество. На основании данных и результатов технического осмотра имущества стороны считают, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации. Настоящий акт является свидетельством исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по договору N 26-04-2017 купли-продажи имущества от 26.04.2017. покупатель претензий к продавцу не имеет.

В ходе судебного разбирательства в опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности договора купли-продажи от 256.04.2017 заинтересованное лицо представило акт N 1 от 16.06.2017 о взаимозачете между ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро", согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Агро-Колос" перед ООО "Сибирь-Агро" по накладной б/н от 26.04.2017 на сумму 680 000 руб. зачтена встречная задолженность ООО "Сибирь-Агро" перед ООО "Агро-Колос" в сумме 680 000 руб., возникшая на основании расходных кассовых ордеров N 84 от 01.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 16 от 01.06.2017, N 21 от 15.06.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, а именно отсутствует оплата за переданное по договору имущество, между аффилированными лицами с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая доступ Калашникова С.М., являющего директором ООО "Агро-Колос", к информации о всей финансово-хозяйственной деятельности должника в силу оказания услуг по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, нахождение должника и заинтересованного лица фактически по одному юридическому адресу, погашение как текущих платежей за ООО "Сибирь-Агро", так платежей в ходе исполнительного производства, а также заключение ряда оспариваемых в деле о банкротстве должника сделок, совершенных между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро- Колос", и иных договоров, суд обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро".

Фактическая аффилированность ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных организаций, в связи с чем ООО "Агро-Колос" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых сделок ввиду отсутствия встречного исполнения с его стороны, а также ввиду доказанности факта заинтересованности ООО "Агро-Колос" в отношении должника. Более того, действия ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро" способствовали достижению противоправной цели.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022202863396, обществу присвоен ИНН 2284003775. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД 01.11.1).

С 03.07.2005 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибирь-Агро" зарегистрировано по адресу: 658163, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Михайловка, улица Заречная, дом 45.

Из представленных в материалы дела учредительного договора ООО "Сибирь- Агро" от 26.04.2002, протокола общего собрания участников ООО "Сибирь-Агро" от 26.04.2002 Попов Алексей Михайлович (ИНН 228400532901), наряду с Юрасовым А.И. (20 %), являлся участником ООО "Сибирь-Агро" с долей в уставном капитале общества в размере 20 %.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142201000017, обществу присвоен ИНН 2284004218. Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11).

Единственным учредителем ООО "Агро-Колос" является Попов Алексей Михайлович (ИНН 228400532901), который ранее являлся учредителем ООО "Сибирь- Агро", что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 16.07.2019 N 22-27/32597, сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.10.2019 N 10/1-15174.

Оспариваемые договор купли-продажи имущества от 26.04.2017 N 26-04-2017 и акт о взаимозачете от 16.06.2017 N 1 подписаны между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" в лице директора Юрасова Александра Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" в лице генерального директора Калашникова Сергея Михайловича.

Генеральный директор ООО "Агро-Колос" Калашников Сергей Михайлович (ИНН 031401748450), являющийся также директором ООО "Авалон" (ИНН 2224159256), сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Сибирь-Агро" за 2016-2017 годы, что подтверждается налоговыми декларациями по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 год, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

ООО "Агро-Колос" неоднократно оплачивало текущие платежи ООО "Сибирь- Агро" за электроэнергию, за ГСМ, за запасные части, за семена, за услуги по проведению технического осмотра и страхования ОСАГО, арендную плату за земельные участки, задолженность по исполнительным производствам, в том числе на основании писем директора ООО "Сибирь-Агро" А.И. Юрасова от 26.08.2015 N 43, от 26.09.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 24.10.2016, от 09.11.2016, от 21.11.2016, от 24.11.2016, от 19.12.2016, от 28.12.2016, от 19.08.2017.

Кроме того, ООО "Агро-колос" в материалы дела представлены договор займа от 01.12.2016 на сумму 300 000 руб., договор займа от 24.12.2016 на сумму 250 000 руб., договор займа от 01.06.2017 на сумму 70 000 руб. и договор займа от 15.06.2017 на сумму 200 000 рублей, по условиям которых ООО "Агро-колос" выступает займодавцем, а ООО "Сибирь-Агро" - заемщиком.

Все указанные договоры займа являются беспроцентными, составленными по типовой форме, в пунктах 2.2 каждого из договоров займа указано: "проценты за пользование займом не уплачиваются".

При этом, в части соблюдения сроков возврата займа ООО "Агро-Колос" проявляет лояльность по отношению к ООО "Сибирь-Агро", что подтверждается отсутствием попыток со стороны ООО "Агро-Колос" принудительного взыскания сумм займа с ООО "Сибирь-Агро" спустя длительную просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Исходя из выписки по операциям должника по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что просрочка по исполнению кредитных обязательств у ООО "Сибирь-Агро" возникла с января 2014 года. С сентября 2014 года в составе расходных операций по счету присутствуют исключительно операции по принудительному списанию денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также службы судебных приставов.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что ООО "Сибирь-Агро" практически не совершало никаких операций по своему расчетному счету с момента создания ООО "Агро-Колос", при этом, ООО "Сибирь-Агро" фактически использовало банковский счет ООО "Агро-Колос" для осуществления своей хозяйственной деятельности, что следует из выписки по банковскому счету ООО "Агро- Колос" в АО "Россельхозбанк". Из назначений платежа следует, что ООО "Агро-Колос" многократно оплачивало текущие платежи ООО "Сибирь-Агро" (оплата за электроэнергию, за ГСМ, за запасные части, за семена, арендная плата за землю, погашение задолженности судебным приставам и т.д.).

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в результате заключения оспариваемых договора купли-продажи от 26.04.2017 акта взаимозачета N 1 от 16.06.2017 из собственности должника выбыло ликвидно имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи 26.04.2017 акта взаимозачета N 1 от 16.06.2017 является недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что на момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" имело задолженность перед кредиторами, в том числе перед акционерным обществом "Щелково Агрохим", которая образовалась за 2013 год и послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют возбужденные на момент совершения сделок исполнительные производства. Кроме того, на дату подписания оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании кредитных договоров N 28.01-13/048 от 22.04.2013, N 28.03-10/155 от 19.08.2010, N 28.01-13/049 от 22.04.2013, N 28.03-10/216 от 24.11.2010, N 28.01-12/142 от 13.12.2012, N 28.03-11/149 от 21.07.2011, и АО "Россельхозбанк", возникшие на основании кредитных договоров N 111838/0010 от 25.05.2011, N 111838/0021 от 31.08.2011, N 111838/0012 от 27.06.2011.

Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, при оценке доводов заинтересованного лица о прекращении обязательств по оплате переданного имущества путем зачета суд первой инстанции исходил из того, что подлежат проверке доводы о наличии у него встречного однородного требования к ООО "Сибирь-Агро" и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате совершенного зачета.

В подтверждение наличия встречной задолженности ООО "Сибирь-Агро" перед ООО "Агро-Колос", заинтересованным лицом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера N 84 от 01.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 16 от 01.06.2017, N 21 от 15.06.2017 на общую сумму 820 000 руб., приходные кассовые ордера N 51 от 01.12.2016, 52 от 01.12.2016, N 2 от 10.01.2017, N 3 от 10.01.2017, N 1 от 10.01.2017, N 26 от 02.06.2017, N 28 от 16.06.2017, N 29 от 16.06.2017 на общую сумму 700 000 руб., касса ООО "Сибирь-Агро", акты сверки взаимных расчетов N 8 от 13.02.2018, N 26 от 31.12.2016, договоры займа от 01.12.2016, от 24.12.2016, от 01.06.2017, от 15.06.2017.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 84 от 01.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 16 от 01.06.2017, N 21 от 15.06.2017 на общую сумму 820 000 руб. следует, что денежные средства из кассы ООО "Агро-Колос" выданы Калашникову С.М. Основание выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах не указано.

При анализе представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (РКО) ООО "Агро-Колос" N 84 от 01.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 16 от 01.06.2017, N 21 от 15.06.2017 и приходных кассовых ордеров (ПКО) ООО "Сибирь-Агро" N 51 от 01.12.2016, 52 от 01.12.2016, N 2 от 10.01.2017, N 3 от 10.01.2017, N 1 от 10.01.2017, N 26 от 02.06.2017, N 28 от 16.06.2017, N 29 от 16.06.2017 следует, что:

- 01.12.2016 из кассы ООО "Агро-Колос" выдано Калашникову С.М. 300 000 руб. (РКО N 84 от 01.12.2016), в кассу ООО "Сибирь-Агро" от ООО "Агро-Колос" поступило 200 000 руб. (ПКО N 51 от 01.12.2016, 52 от 01.12.2016); основание выдачи и получения денежных средств не указано;

- 09.01.2017 из кассы ООО "Агро-Колос" выдано Калашникову С.М. 250 000 руб. (РКОN 1 от 09.01.2017), в кассу ООО "Сибирь-Агро" от ООО "Агро-Колос" по договору займа поступило 250 000 руб. (ПКО N 2 от 10.01.2017, N 3 от 10.01.2017, N 1 от 10.01.2017); основание выдачи денежных средств не указано;

- 01.06.2017 из кассы ООО "Агро-Колос" выдано Калашникову С.М. 70 000 руб. (РКО N 16 от 01.06.2017), в кассу ООО "Сибирь-Агро" от ООО "Агро-Колос" по договору займа поступило 70 000 руб. (ПКО N 26 от 02.06.2017), основание выдачи денежных средств не указано;

- 15.06.2017 из кассы ООО "Агро-Колос" выдано Калашникову С.М. 200 000 руб. (РКО N 21 от 15.06.2017), в кассу ООО "Сибирь-Агро" от ООО "Агро-Колос" по договору займа поступило 180 000 руб. (ПКО N 28 от 16.06.2017, N 29 от 16.06.2017), основание выдачи денежных средств не указано.

Из акта сверки N 26 от 31.12.2016, составленному между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" за период с 01.10.2016 по 30.12.2016, сальдо на 01 октября 2016 года составляет 3 355 369 руб. задолженности ООО "Агро-Колос" перед ООО "Сибирь-Агро", а сальдо на 31 декабря 2016 года составляет 166 536 руб. 40 коп. задолженности ООО "Сибирь-Агро" перед "Агро-Колос".

Акт сверки N 8 от 13.02.2018, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" за период с 01.01.2017 по 12.02.2018, свидетельствует о переходящем сальдо на 01 января 2017 года в размере 166 536 руб. 40 коп. задолженности ООО "Сибирь-Агро" перед "Агро-Колос"; сальдо на 13.02.2018 составляет 520 290 руб. 51 коп. задолженности ООО "Сибирь-Агро" перед "Агро-Колос".

При этом, исходя из акта сверки N 8 от 13.02.2018 задолженность по договорам займа (расходные кассовые ордера N 84 от 01.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 16 от 01.06.2017, N 21 от 15.06.2017) погашена путем поставки товара по накладной N 10 от 10.11.2017. Задолженность ООО "Сибирь-Агро" перед ООО "Агро-Колос" до 07.11.2017 погашена.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки N 8 от 13.02.2018 не содержит сведений о проведенном сторонами зачете встречных взаимных требований 16.06.2017.

Кроме этого судом установлено, акты сверки между ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро" от 31.12.2016 N 26 и от 13.02.2018 N 8 не содержат в тексте ограничения отраженных в них операций сторон каким-либо одним договором или иным основанием, а значит, отражают все хозяйственные операции сторон за период, указанный в акте. Это подтверждается кассовыми книгами ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро", а также выписками по счету ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос", поскольку все взаимные операции, отраженные в кассовых книгах и прошедшие по счетам, нашли отражение и в актах сверки.

Таким образом, указанные обстоятельства, наряду с установленной фактической аффилированностью ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос", свидетельствуют о том, что стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально ожидая, что зачеты будут создавать видимость расчетов за переданное имущество прекращением встречного обязательства по оплате товара. В результате спорных сделок кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, заключены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, приобретенное по оспариваемому договору имущество (молочные танки), меньше, чем через месяц (11.05.2017) было продано ООО "Агро-Колос" по договору купли-продажи имущества N 11-05-2017 ООО "Алтайский молочник" по цене 680 000 руб.

Оплата в размере 680 000 руб. поступила на счет ООО "Агро-Колос" от ООО "Алтайский молочник" 11.05.2017, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ООО "Агро-Колос".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и ООО "Агро-Колос" продали имущество по одной и той же цене, согласно условиям договоров, для ООО "Агро-Колос" выгода от заключения данных сделок не усматривается, за исключением намерения вывести ликвидное имущество должника из-под риска обращения на него взыскания по долгам ООО "Сибирь-Агро", тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

21.01.2014 единственным учредителем и одновременно руководителем ООО "Сибирь-АГРО" Юрасов А.И. принято решение N 2 о продаже основной части активов предприятия: сельскохозяйственной техники (тракторы, комбайны, автомобили в количестве 22 единиц).

Во исполнение решения единственного учредителя и руководителя ООО "Сибирь- АГРО" N 2 от 21.01.2014 заключены несколько договоров по продаже техники с покупателем - ООО "Агро-Колос" (договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.03.2014 и договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 03.11.2014, договор N 3 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 11.11.2014).

Материалами основного банкротного дела и материалами обособленных споров подтверждается, что в последующем после продажи имущества, ООО "Сибирь-АГРО" приняло от ООО "Агро-Колос" отчужденное имущество в аренду по договорам аренды N 1 машин и иной техники от 11.03.2014 (акты приема-передачи от 05.03.2014, от 05.11.2014, от 26.11.2014). При этом стоимость всего отчужденное имущества составляет 3 235 900 руб. и тут же имущество взято в аренду по цене 1 200 000 руб. в год.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что при таких обстоятельствах оценка действительности оспариваемой сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, поскольку в результате совершенных ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" сделок должник лишился права собственности имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Договор купли-продажи имущества от 26.04.2017 N 26-04-2017 и акт о взаимозачете N 1 от 16.06.2017 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и прикрывают собой безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу ООО "Агро-Колос".

Учитывая изложенное, выводы суда, что зачет взаимных встречных требований, определенный условиями акта о взаимозачете N 1 от 16.06.2017 не состоялся, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи от 28.06.2018 бывший директор ООО "Сибирь- Агро"А.И. Юрасов передал конкурсному управляющему должника Зорину Владиславу Робертовичу, утвержденному определением суда от 22.06.2018, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и отчеты об оценке, договоры и акты, формы отчетности за 2015, 2016,2017 годы, оборотный баланс, главную книгу за 2015, 2016, 2017 годы, счета 60, 62 за 2015, 2016, 2017 годы.

Бухгалтерская и иная документация передана бывшим конкурсным управляющим Зориным Владиславом Робертовичем действующему конкурсному управляющему Генералову Александру Семеновичу, утвержденному определением суда от 04.02.2019, по акту приема-передачи документов ООО "Сибирь-Агро" от 17.01.2019 N 2.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 28.06.2018 и по состоянию на дату подачи в суд настоящего заявления об оспаривании сделок должника (23.05.2019) не является пропущенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие ООО "Агро-Колос"" с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Агро- Колос" как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина