Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-970/20 по делу N А12-37310/2019

г. Саратов

05 марта 2020 года

Дело N А12-37310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" Курдышевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-37310/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2020 года по делу N А12-37310/2019

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" Соломатин Владимир Иванович,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее ПАО "ЧАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 761 968,18 рублей, пени с 11.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 135 447,88 рублей по договору N 1407-В от 16.10.2014, а всего -1 897 416,06 рублей, задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 178 724,17 рублей, пени с 11.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 80 671,88 рублей по договору N1408-В от 16.10.2014, а всего - 1 259 396,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-37310/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2020 года по делу N А12-37310/2019, с публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору N 1407-В от 16.10.2014 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 761 968,18 рублей, пени с 11.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 135 447,88 рублей, всего- 1 897 416,06 рублей; задолженность по договору N 1408-В от 16.10.2014 за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 178 724,17 рублей, пени с 11.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 80 671,88 рублей, всего- 1 259 396,05 рублей.

С публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1000 рублей, снижена с учетом материального положения ответчика.

Публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" Курдышевой Ирины Владимировны обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.10.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1408-В, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 15 893 кв. м., с кадастровым номером 34:34:010045:296 для производственной деятельности, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. имени Дзержинского, 1 на 49 лет (л.д. 40-44).

Кроме того, 16.10.2014 Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (арендатор) заключен договор N 1407-В по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 21 794 кв. м., с кадастровым номером 34:34:010045:297 для производственной деятельности, расположенный по адресу: г.Волгоград, пл. имени Дзержинского, 1 на 49 лет (л.д. 24-28).

Договоры подписаны с протоколами разногласий.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1: с кадастровым номером 34:34:010045:297, площадью 21 794 кв. м. - собственником здания точильного цеха стального литья, здания склада, с кадастровым номером 34:34:010045:296, площадью 15 893 кв. м. - собственником здания цветнолитейного цеха, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-56).

Согласно п. 3.2 договоров аренды N 1407-В, N 1408-В, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с 24.09.2014.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды N 1407-В за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 составляет 1 761 968,18 рублей, по договору аренды N 1408-В за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 - 1 178 724,17 рублей.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате заявлено требование о взыскании неустойки.

12.07.2019 истец направил ответчику требование об оплате возникшей задолженности по договору N 1408-В от 16.10.2014, по договору N 1407-В от 16.10.2014 (л.д. 17-21).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что истец при расчете арендной платы применяет положения пункта 1.5.7 Порядка N 469-п в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, признанного судом недействующим.

Между тем, при перерасчете арендной платы в спорном периоде в соответствии с требованиями законодательства судом установлено увеличение размера арендной платы и как следствие, увеличение размера исковых требований.

Расчет арендной платы по указанной методике свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1407-В в сумме 4 289 088,29 рублей, по договору N 1408-В в сумме 2 643 634,25 рублей.

Об увеличении цены иска Департамент не заявил, таким образом, взыскание суммы в заявленном размере (по договору N 1407-В 1 761 968,18 рублей, по договору N 1408-В 1 178 724,17 рублей) не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Согласно информативному расчету суммы долга и пени по кадастровой стоимости земельного участка, сумма пени равна по договору N 1407-В 350 336,41 рубль, по договору N 1408-В - 183 410,24 рубля.

В связи с тем, что ДМИ вправе заявить о взыскании пени в указанном размере, суд пришёл к выводу, что взыскание пени в сумме 135 447,88 рублей по договору N 1407-В и в сумме 80 671,88 рублей по договору N 1408-В не нарушит прав ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени по договору N 1407-В от 16.10.2014 за период с 11.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 135 447,88 руб. и по договору N 1408-В от 16.10.2014 за период с 11.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 80 671,88 руб.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй.

Пунктами 3.4 договоров аренды N 1407-В, N 1408-В предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы годовой размер арендной платы в 2018 году по договору N 1407-В составил 1 264 069,44 рубля, по договору N 1408-В 960 483,92 рубля.

С 17.03.2018 размер арендной платы определен по формуле А=СхКмдхКказ и составил по договору N 1407-В - 1 099 516,02 рубля, по договору N 1408-В - 835 450,51 рублей. В 2019 году размер арендной платы по договору N 1407-В составляет 10 708,83 рубля, по договору N 1408-В - 813 664,39 рублей (л.д. 10-11).

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок N 469-п).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов". В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"). Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Таким образом, Администрация произвела расчет арендной платы по ставкам, установленным по становлением N 469-п в редакции постановления N 135 -п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Расчет арендной платы по указанной методике свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1407-В в сумме 4 289 088,29 рублей, по договору N 1408-В в сумме 2 643 634,25 рублей (л.д. 115-118).

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности за пользование земельным участком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Об увеличении цены иска Департамент не заявил, таким образом, взыскание суммы в заявленном размере (по договору N 1407-В 1 761 968,18 рублей, по договору N 1408-В 1 178 724,17 рублей) не нарушает прав ответчика.

В соответствии с положением п. 6.2 истец произвел расчет неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку по договору N 1407-В в сумме 135 447,88 рублей, по договору N 1408-В в сумме 80 671,88 рублей (л.д. 15-16).

Согласно информативному расчету суммы долга и пени по кадастровой стоимости земельного участка, сумма пени по договору N 1407-В равна 350 336,41 рубль, по договору N 1408-В - 183 410,24 рубля (л.д. 115, 117).

В связи с тем, что Департамент вправе заявить о взыскании пени в указанном размере, взыскание пени в сумме 135 447,88 рублей по договору N 1407-В и в сумме 80 671,88 рублей по договору N 1408-В не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени по договору N 1407-В от 16.10.2014 за период с 11.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 135 447,88 руб. и по договору N 1408-В от 16.10.2014 за период с 11.03.2018 по 31.07.2019 в сумме 80 671,88 руб., подлежит отклонению.

Как указано выше, расчет задолженности и пени, представленный с иском, произведен по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Между тем, при перерасчете арендной платы в спорном периоде в соответствии с требованиями законодательства, судом установлено увеличение размера арендной платы и пени и, как следствие, увеличение размера исковых требований, сумма пени по договору N 1407-В за период с 11.11.2017 по 31.07.2019 составляет 350 336,41 рубль, по договору N 1408-В за период с 11.03.2018 по 31.07.2019 - 183 410,24 рубля (л.д. 115, 117).

Таким образом, судом взыскана неустойка в меньшем размере, чем установлено законодательством, что не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Из материалов дела следует, что истцом 12.07.2019 по юридическому адресу Общества и в адрес временного управляющего Общества Соломатина В.И. направлялось письмо N 15195-ОАОПЗ с требованием о необходимости произвести оплату задолженности по договору N 1408-В от 16.10.2014, по договору N 1407-В от 16.10.2014 (л.д. 17-21).

При этом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", требование истца получено 18.07.2019 (по юридическому адресу ответчика) и 23.07.2019 (по адресу временного управляющего).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности, не привел.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-37310/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-37310/2019, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" Курдышевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-37310/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-37310/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский