Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-3443/19 по делу N А63-17699/2017

г. Ессентуки

05 марта 2020 г.

Дело N А63-17699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шейкиной Марины Владимировны и Тиоры Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17699/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" г. Пятигорск (ИНН 2632070292, ОГРН1032600753294),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "Строй-Дом", должник). Определением суда от 23.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В.И. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2018, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строй-Дом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором с учетом принятого определением от 18.11.2019 уточнения, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц (Тиору Ирину Евгеньевну и Шейкину Марину Владимировну) по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением должником сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, а также в связи нарушением ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, непередачей документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тиоры Ирины Евгеньевны за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, непередачу документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шейкиной Марины Владимировны за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие руководителя и учредителя должника по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов. Невозможность погашения требований кредиторов возникло также из-за нарушений Тиорой И.Е. ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, непередачу документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шейкина М. В. и Тиора И.Е. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом, надлежащим образом не исследованы основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суд не учел, что вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17699/2017 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17699/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем ООО "СтройДом" с 13.08.2015 является Шейкина Марина Владимировна, с 24.12.2015 директором - Тиора Ирина Евгеньевна, в связи с чем, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие со стороны контролирующих лиц должник нарушений обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая ы удовлетворении требований управляющего относительно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением должником сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, суд первой инстанции исходил из того, что Шейкина М.В. стала единственным учредителем ООО "Строй-Дом" с 13.08.2015, а Тиора И.Е. - руководителем должника с 24.12.2015, следовательно, не принимали решения относительно заключения сделок от 22.11.2014 и 27.11.2014.

Определение суда в указанной части апеллянтами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017 следует, что на балансе должника отражено имущество на сумму 157 626 тыс. руб., в том числе: основные средства - 4 888 тыс. руб.; запасы - 112 517 тыс. руб.; НДС- 43 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 36 189 тыс. руб.; финансовые вложения - 3 950 тыс. руб.; денежные средства - 40 тыс. руб.

При проведении в процедуре наблюдения временным управляющим анализа финансового состояния должника, оценки имущества установлено, что фактическая стоимость имеющегося у должника имущества значительно ниже балансовой стоимости, указанной в балансе на 01.01.2017.

Основные средства у должника на конец 2014 года составляли 7 664 тыс. руб. (5,41% совокупных активов). За 2015-2016 годы балансовая стоимость активов снизилась на 2 776 тыс. руб. (на 36,2%). На конец 2016 года их величина составила 4 888 тыс. руб. (3,1% совокупных активов).

Дебиторская задолженность на конец 2014 года составляла 24 504 тыс. руб. (17,29% совокупных активов). За 2015-2016 годы величина дебиторской задолженности увеличилась на 11 685 тыс. руб. (на 47,7%) и на конец 2016 года составила 36 189 тыс. руб. (22,96% совокупных активов). При этом временный управляющий указал, что размер дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности составил всего 4 220,184 тыс. руб.

Кредиторская задолженность у должника на конец 2014 года составляла 126 287 тыс. руб. (89,13% совокупных пассивов). За 2015-2016 годы величина кредиторской задолженности увеличилась на 17 386 тыс. руб. (на 13,8%). На конец 2016 сумма краткосрочных обязательств составила 143 673 тыс. руб. (91,15% совокупных пассивов).

Согласно отчетов о финансовых результатах за 2014-2016 годы должником получены убытки: в 2014 год в размере 2 835 тыс. руб., в 2015. - 1 983 тыс. руб., в 2016. - 342 тыс. руб. При этом если в 2014 и 2015 убыток получен за счет значительного превышения прочих расходов над прочими доходами (т.е. от неосновной деятельности должника), то в 2016 г. основная деятельность должника стала убыточной.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным и соответствующим материалам дела вывод управляющего о том, что с 2016 года ООО "Строй-Дом" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Последний бухгалтерский баланс должника был сдан в налоговый орган по состоянию на 07.03.2017.

Соответственно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника (Тиора И.Е.) обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 07.04.2017, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Тиоры И.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении единственного участника должника Шейкиной М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, суд обоснованно исходил из следующего.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Шейкина М.В. являясь единственным участником должника, не могла не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, Шейкина М.В., являясь контролирующим должника лицом, обладала полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, ст. 9 Закона о банкротстве разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Данный срок начинает течь со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Шейкина М.В. должна была узнать о неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве не позднее 07.04.2017.

Следовательно, Шейкина М.В. как единственный участник должника, была обязана принять решение об обращении в суд и обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 07.05.2017 года.

Однако эту обязанность Шейкина М.В. в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между бездействием учредителя Шейкиной М.В. по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности должника перед кредиторами.

Рассмотрев заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, непередачей документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

С даты признания должника банкротом наступили последствия установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой Тиора И.Е., как руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По требованиям управляющего от 07.06.2018, 14.06.2018 руководитель должника передала учредительные документы общества, печать, документы по дебиторской задолженности ООО "ЕКБ ЖилСтрой" на сумму 581 589,91 руб., иные документы, отражающие ведение хозяйственной деятельности, переданы не были.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства приняты меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЕКБ ЖилСтрой" в сумме 581 589,91 руб., подан иск к ООО "ЕКБ-ЖилСтрой" в Арбитражный суд Свердловской области, возбуждено дело N А60-61867/18. На собрании кредиторов, состоявшегося 12.12.2018, принято решение о заключении между ООО "Строй-Дом" и ООО "ЕКБЖилСтрой" мирового соглашения. Дело N А60-61867/2018 прекращено заключением мирового соглашения между ООО "Строй-Дом" и ООО "ЕКБ-ЖилСтрой". Денежные средства, в размере 581 589,91 руб., полученные по условиям мирового соглашения, были направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства.

Полученное от руководителя имущество: станок для изготовления сегментных отводов с гидравлическим приводом Ооге1оскег СотЫ - Т; станок пуклевочный 8Р1КО Ьке1оскег в комплекте с пуклевочным механизмом ТР 350-2; автоматическая линия модель АМЬ200-Ш, мотор 22155 ОУ, серия 080 N 429В; сканер широкоформатный; станок для производства спирально-навивных воздуховодов. Тип: КАР87ЭУ160М4, включено в конкурсную массу. На собрании кредиторов 08.10.2018 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В настоящее время имущество не реализовано по причине отсутствия спроса.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Следовательно, Тиора И.Е. как руководитель общества обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2017 у должника имелось имущество на общую сумму 157 626 тыс. руб.

В процедуре наблюдения установлено, что фактическая стоимость имеющегося у должника имущества значительно ниже балансовой.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представитель Тиоры И.Е. дал пояснения о том, что у Тиоры И.Е. имеются первичные бухгалтерские документы о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суд предложил Тиоре И.Е. передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у неё бухгалтерскую документацию должника, в том числе за 2015-2016 годы, акт приема-передачи представить в суд. В материалы дела представлена опись переданной документации должника от 18.10.2019, согласно которой конкурсному управляющему передано 6 комплектов документации с указанием количества страниц, без указания наименование переданных документов.

Конкурсный управляющий представил дополнение от 11.11.2019 N 1230/19 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и пояснил, что провел анализ полученных документов, из которых следует, что за 2015 год ООО "Строй-Дом" закупил (приобрел) товар на общую сумму 12 950 060,08 руб., и за 2015 год оказал услуги на сумму 23 483 652,56 руб. За 2016 год ООО "Строй-Дом" закупил (приобрел) товар на общую сумму 29 134 175,84 руб., при этом договоры на оказание услуг за 2016 год отсутствуют.

Так же из выписок по операциям по счетам, следует, что за период с 21.07.2016 по 30.08.2016 Тиора И.Е. осуществила платежи на свой счет по отчет денежные средства организации на общую сумму 1 111 000 руб. Документы, отражающие целевое расходование средств организации не представлено.

Договоры с контрагентами, при исполнении которых должник мог рассчитывать на погашение имеющейся кредиторской задолженности не представлены.

Конкурсный управляющий указывает на то, что первоначально переданная часть документации должника не отражала в полной мере финансово-хозяйственную деятельность должника и не позволила выявить запасы на сумму 112 517 000 руб., принять меры к взысканию дебиторской задолженности на сумму 36 189 000 руб., что не позволило сформировать конкурсную массу из ликвидных активов.

При сопоставлении размера и наименования активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации должника до даты введения в отношении него процедуры банкротства (157 626 тыс.), с активами, выявленными и переданными конкурсному управляющему, видно, что конкурсному управляющему не в полном объеме переданы активы должника либо документацию по ним (сведения о дебиторской задолженности, запасы и т.д.).

Из переданных документов, отражающих ведение хозяйственной деятельности должника, видно, что в 2015 году ООО "Строй-Дом" осуществляло свою обычную деятельности, приобретала материалы и за счет них осуществляла подрядные работы. В 2016 году ООО "Строй-Дом" заключаются сделки только на приобретение материалом на общую сумму 29 134 175,84 руб., а договоры на оказание услуг за 2016 и 2017 года отсутствуют. Не представлены доказательства того, куда были направлены отраженные в балансе запасы на 112 517 000 руб., и по каким причинам дебиторская задолженность в размере 36 189 000 руб. не взыскивалась должником.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Тиоры И.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, непередачей документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, в связи с чем, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно руководителя должника передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, а действия директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, верно указал, что не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, руководитель должника при утрате документов обязан принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таких доказательств как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины руководителя должника, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования управляющего в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о том, что, вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивированным необходимостью предотвращения наращивания текущих расходов по делу. Определением суда от 27.11.2019 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до принятия по существу и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Следовательно, в данном случае, оснований для приостановления производства по указанному заявлению не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рамках заявленных требований размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассматривался, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17699/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков