Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-18035/19 по делу N А75-2677/2016

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18035/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" (ОГРН 1038601258893, ИНН 8603109154) о признании недействительной сделки на сумму 12 407 926,90 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении ООО "СПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПК" утверждён Спиров Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Спирова В.Н. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" (далее - ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс", должник) о признании недействительной сделки зачета на сумму 12 407 926 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета N 143/111 от 30.06.2016 на сумму 12 407 926 руб. 90 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" взаимной задолженности в размере 12 407 926 руб. 90 коп. С ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ни Саньков Е.Н., ни Спиров В.Н. своевременно не предприняли мер, направленных на получение информации о спорной сделке;

- довод Спирова В.Н. о том, что информация о совершении должником спорной сделки была получена им по результатам инвентаризации, которая проводилась до 30.01.2018, не подтверждается какими-либо доказательствами;

- обжалуемое определение противоречит другим определениям, принятым судом первой инстанции в рамках настоящего дела 29.03.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 19.07.2019, которыми в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано в связи с пропуском Спировым В.Н. срока исковой давности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" и ООО "СПК" подписан акт взаимозачета N 143 от 30.06.2016, согласно которому задолженность ООО "СПК" перед ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" по договору поставки N 645/16-СПК от 05.02.2016 составляет 11 907 926 руб. 90 коп., по соглашению о переводе долга N 680/16-СПК от 07.06.2016 в размере 500 000 руб.

Задолженность "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" перед ООО "СПК" по договору поставки N 629/16-СПК от 15.02.2016 составляет 12 407 926 руб. 90 коп.

Взаимозачет производится на сумму 12 407 926 руб. 90 коп.

Полагая, что указанный зачет взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника связи с погашением зачетом от 30.06.2016 на сумму 12 407 926 руб. 90 коп. задолженности ООО "СПК" перед ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс", возникшей до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2016, тогда как сделка совершена 30.06.2016.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Отворская Строительная Компания" (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015, которым с должника взыскано задолженность в размере 62 162 987 руб. 36 коп. за период 2014-2015 годы по договору субподряда N 123/14-СПК от 19.05.2014 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 по делу N А75-2677/2016).

Также, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "СПК" по состоянию на 29.10.2018 (приложен к заявлению конкурсного управляющего), на момент подписания спорного акта взаимозачета от 30.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1) Расулевым Дима Рамилевичем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-4406/2015 в размере 7 766 725 руб. 17 коп., с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-4406/2015 о замене взыскателя по делу N А60-440-6/2015 с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на Расулева Дима Рамилевича (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

2) Осокиным Евгением Сергеевичем в размере 1 178 239 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-7742/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

3) публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 78 613 405 руб. 01 коп., как обеспеченная залогом имущества должника, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0010-К/13-0704 от 12.12.2013 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

4) обществом с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" в сумме 17 981 984 руб. 61 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9974/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016).

Факт погашения спорным актом реестровых требований ответчика последним не оспаривался, то есть истец освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Погашенные обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок.

Обратное ответчиком не раскрыто и не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из указанного, как правильно заключил суд первой инстанции, следует, что в случае несовершения спорного взаимозачета в счет погашения задолженности ООО "СПК" перед ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" требование последнего подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что зачетом от 30.06.2016 на сумму 12 407 926 руб. 90 коп. погашалась задолженность перед ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал акт взаимозачета N 143/111 от 30.06.2016 на сумму 12 407 926 руб. 90 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс", недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, вопреки доводам ответчика, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Так, ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" в обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности указало, что началом течения данного срока является истечение двух-трехмесячного срока с момента утверждения Санькова Е.Н. конкурсным управляющим должника (сентябрь 2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как было указано выше, первый конкурсный управляющий должника Саньков Е.Н. был утвержден в процедуре конкурсного производства ООО "СПК" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017, при этом полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "СПК" осуществляло иное лицо.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего от 29.06.2019 N 581-2017/СПК-КП, при анализе дебиторской и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета им установлены непогашенные взаимные денежные обязательства между ООО "СПК" и ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс".

При этом погашение задолженности на основании спорного акта взаимозачета не было отражено в бухгалтерском учете должника.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос исх. N 123-2017/СПК-КП от 16.01.2018 (копия приложена к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 29.06.2019 N 581-2017/СПК-КП), на который ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" представило ответ исх. N 6 от 03.04.2018 (копия приложена к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 29.06.2019 N 581-2017/СПК-КП), при этом в соответствующей переписке ответчик не раскрыл факт совершения спорного зачета.

Однако в представленных ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" документах, в том числе актах сверки (копии приложены к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 29.06.2019 N 581-2017/СПК-КП), фигурировала дебиторская и кредиторская задолженность в пользу ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" на 31.03.2016 в размере 2 399 978 руб. 76 коп. (на 30.06.2016 в размере 1 329 402 руб. 93 коп.).

Поэтому конкурсный управляющий предъявил претензию N 243-2017/СПК-КП от 01.06.2018 (копия приложена к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 29.06.2019 N 581-2017/СПК-КП).

В ответ на указанную претензию 06.09.2018 ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" сообщило конкурсному управляющему о том, что задолженность между ним и должником погашена путем совершения взаимозачета, в том числе по спорному акту.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически узнал об оспариваемой сделке из ответа ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" на претензию N 243-2017/СПК-КП от 01.06.2018, то есть не ранее 06.09.2018.

Поэтому срок давности по требованию об оспаривании должен исчисляться следующим образом: 06.07.2017 (дата утверждения первого конкурсного управляющего должника Санькова Е.Н.), плюс месяц на направление запросов (разумный срок), плюс срок ответа контрагента на запрос конкурсного управляющего с предоставлением копии спорного акта. В данном случае этот срок составлял свыше семи месяцев (с января 2018 по сентябрь 2018 года).

Учитывая характер сделки (акт зачета), о ее совершении и условиях из других источников, помимо предоставленных контрагентами по такой сделке сведений, узнать невозможно.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать ориентировочно 06.03.2018.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего относительно даты получения им сведений о спорной сделке, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными поступило в систему "Мой арбитр" 16.11.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, Спиров В.Н. не пропустил срок исковой давности оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве даже с учетом того, что имела место смена конкурсных управляющих.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 63 бремя доказывания истечения давности лежит на лице, заявившем о пропуске давности.

ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета N 143/111 от 30.06.2016 на сумму 12 407 926 руб. 90 коп. между ООО "СПК" и ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не представлены доказательства того, что о совершении спорной сделки конкурсный управляющий должен был узнать ранее марта 2018 года.

Довод ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" о том, что обжалуемое определение противоречит другим определениям, принятым судом первой инстанции в рамках настоящего дела 29.03.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 19.07.2019, которыми в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано в связи с пропуском Спировым В.Н. срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности устанавливаются в каждом конкретном споре в отношении каждой отдельной оспариваемой сделки. Кроме того на исход дела влияет и принцип состязательности, реализуемый в каждом отдельном споре, поскольку степень доказательственных усилий, предпринимаемых участниками спора может быть различной.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина