Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1431/20 по делу N А12-59285/2015

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-59285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (ИНН 3460015139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-59285/2015, (судья Долгова М.Ю.) по заявлению ИП Главы КФХ Ягубяна Александра Агасиновича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Эбро" (ИНН 3443928932, ОГРН 1143443012613, 400137, город Волгоград, ул. имени Константина Симонова, д. 36Б),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.05.2016 в отношении ООО "Эбро" (далее также Должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

19.11.2019 в суд поступило заявление ИП Главы КФХ Ягубяна Александра Агасиновича о признании недействительными результатов электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества ООО "Эбро", а именно:

- бетонно-смесительная установка "Эльба", в составе одноэтажного металлического, облицованного кирпичом офисного здания, одноэтажного кирпичного здания весовой с автомобильными весами, с одноэтажной кирпичной строительной лабораторией и 11 неотапливаемых строений, общей площадью 1163,3 (сто шестьдесят три целых три десятых) кв.м, лит. А,Б,Г-Г 11, этажность: 1-1 кадастровый номер: 34:34:03102:357,

- сооружение - уборная, общей площадью 10,8 (десять целых восемь десятых) кв.м, лит. Г8, кадастровый номер: 34:34:030104:1457,

- сооружение - осветительная вышка, общей площадью 6,5 (шесть целых пять десятых) кв.м, лит: II, кадастровый номер: 34:34:030102:355,

- сооружение - осветительная вышка, обшей площадью 6,6 (шесть целых шесть десятых) кв.м., лит.: XII, кадастровый номер: 34:34:030104:1489,

- сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 194,7 (сто девяносто четыре целых семь десятых) кв.м, лит. III, кадастровый номер: 34:34:030102:358,

- сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 307,4 (триста семь целых четыре десятых) кв.м, лит. IV, кадастровый номер: 34:34:030102:356,

- сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 230,8 (двести тридцать целых восемь десятых) кв.м, лит. V, кадастровый номер: 34:34:030104:1490,

- сооружение - замощение, общей площадью 5120 (пять тысяч сто двадцать) кв.м., лит.ХIV, кадастровый номер: 34:34:030104:1488

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:030102:17, общей площадью: 7196 (семь тысяч сто девяносто шесть) кв.м., разрешенное использование: бетонно-смесительная установка "Эльба". Имущество находится по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 129 "б".

13.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Главы КФХ Ягубяна А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права аренды, а так же любые иные регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Рокоссовского, д. 129 б, с кадастровым номером 34:34:030102:17.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2020 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись, ООО "ГлоболИнвестФинанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-59285/2015 отменить, принять новым судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что ООО "ГлоболИнвестФинанс", как залоговый кредитор, после отказа победителя и следующего за ним участника от заключения и исполнения договора купли-продажи имущества, направил конкурному управляющему согласие на оставление предмета залога за собой, в связи с чем, принятие обеспечительных мер нарушает права залогового кредитора, поскольку препятствуют регистрации перехода прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-59285/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление ИП Главы КФХ Ягубяна А.И. о признании недействительными результатов электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества ООО "Эбро".

Как видно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании результата торгов, ИП Глава КФХ Ягубян А.И., в частности, оспаривает передачу имущества залоговому кредитору, просит признать победителем торгов себя и обязать конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи с ИП Глава КФХ Ягубян А.И.

Как было указано, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным результата торгов по продаже имущества должника и признание ИП Главы КФХ Ягубяна Александра Агасиновича победителем торгов, мерой, гарантирующей исполнимость судебного акта по данному спору, в случае удовлетворения заявления Ягубяна А.А., является сохранение существующего положения.

В связи с этим, судом первой инстанции, верно, отмечено, что заявленные обеспечительные меры согласуются с характером заявленного требования, направлены на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния (status quo) между сторонами, а непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к инициированию новых споров, что нарушит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав залогового кредитора оставившего имущество за собой, отклоняются апелляционным судом, поскольку процедура реализации права залогового кредитора на оставление за собой предмета залога в процессе торгов определена Законом о банкротстве. Так, в частности, в ходе реализации на торгах путем публичного предложения соответствующее право обусловлено отсутствием заявок участников на конкретном этапе торгов.

В настоящем случае, ИП Глава КФХ Ягубян А.И. оспаривает действительность результата торгов и возникновение у залогового кредитора соответствующего права на оставление предмета залога за собой.

Запрет на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение иска, принят только в целях исключения выбытия имущества и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры не могут быть признаны несоразмерными, не вводят чрезмерных ограничений, а только обеспечивают сохранение существующего положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-59285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 114 от 20 декабря 2019 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова