Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-5905/17 по делу N А78-12495/2016

г. Чита

06 марта 2020 г.

Дело N А78-12495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-12495/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов и об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требований

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом", оформленного протоколом от 08.10.2019, по второму вопросу повестки дня и об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи прав требований,

по делу N А78-12495/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1107580000230, ИНН 8001016537, адрес: 687510, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул. 30 лет Победы, д. 11) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее - должник, ООО УК "Теплый дом") возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Определением суда от 1 февраля 2017 года в отношении ООО УК "Теплый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Константинов Сергей Александрович.

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.

Конкурсный управляющий 09.10.2019 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил:

признать незаконными решение собрания кредиторов ООО УК "Теплый дом" от 08.10.2019 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка реализации имущества должника" в части реализации прав требований по оплате коммунальных услуг к 29 физическим лицам на сумму 1 463 375,11 руб. посредством открытых торгов;

утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи прав требований по оплате коммунальных услуг к 29 физическим лицам на сумму 1 463 375,11 руб. посредством закрытых торгов со стартовой ценой в размере 1 463 375,11 руб.

Определением суда от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Теплый дом" Константинова С.А. удовлетворено. Признано незаконным решение собрания кредиторов ООО УК "Теплый дом", оформленное протоколом от 08.10.2019 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка реализации имущества должника" в части реализации прав требований по оплате коммунальных услуг к 29 физическим лицам на сумму 1 463 375,11 руб. посредством открытых торгов. Утвержден предложенный конкурсным управляющим ООО УК "Теплый дом" Константиновым С.А. порядок, сроки и условия продажи прав требований по оплате коммунальных услуг к 29 физическим лицам на сумму 1 463 375,11 руб. посредством закрытых торгов со стартовой ценой в размере 1 463 375,11 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что начиная с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, к нему должны быть применены только нормы специального закона, которым выступает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Закон о банкротстве, в свою очередь, не устанавливает специальных правил реализации дебиторской задолженности, Законом N 214-ФЗ изменения в Закон о банкротстве не вносились. Жилищный кодекс РФ - это сводный законодательный акт, закрепляющий общие правила, регулирующие правоотношения, связанные, в том числе, с представлением коммунальных услуг. В случае коллизии общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы, в связи с чем Закон N 214-ФЗ не препятствует реализации имущества посредством открытого аукциона.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Утверждение Положения о порядке и об условиях продажи имущества должника о продаже дебиторской задолженности путем его реализации на закрытых торгах существенно уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, и, соответственно, уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки. Уполномоченный орган просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК "Теплый дом" Константинова С.А., признать решение собрания кредиторов ООО УК "Теплый дом" от 08.10.2019 законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО УК "Теплый дом" Константинов С.А. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что фактически спорная ситуация возникла в связи с ограничением круга лиц, имеющих право приобрести с торгов права требования к гражданам по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что существенно влияет на стоимость данного актива в составе конкурсной массы должника - бывшей управляющей и ресурсоснабжающей организации. Конкурсный управляющий должника полагает, что правовая позиция уполномоченного органа основана не неверном определении приоритетов между нормами Закона о банкротстве и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 26.07.2019 "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок кредитором соблюден.

Между тем нарушение своих прав и законных интересов ФНС России видит в том, что порядок реализации имущества должника предусматривает продажу дебиторской задолженности посредством закрытых торгов.

Следовательно, фактически кредитор не согласен с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования уплаты дебиторской задолженности).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции должен был рассмотреть спорный вопрос как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по поводу порядка реализации имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Указанные подходы были выработаны судебной практикой и ранее до вышеприведенных разъяснений.

В частности, в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 2 - 3 июня 2016 г. N 1/2016 по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), даны рекомендации о том, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный общим собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

Разъясненный порядок обжалования судебного акта и ссылка на статью 60 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в качестве разногласий относительно порядка реализации имущества, что является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО УК "Теплый дом" с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) утверждение порядка реализации имущества должника;

3) сроки проведения следующего собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 08.10.2019 следует, что на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов с правом голоса 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, поэтому собрание кредиторов ООО УК "Теплый дом" было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Следовательно, фактически кредитор не согласен с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования уплаты дебиторской задолженности).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции должен был рассмотреть спорный вопрос как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по поводу порядка реализации имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Указанные подходы были выработаны судебной практикой и ранее до вышеприведенных разъяснений.

В частности, в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 2 - 3 июня 2016 г. N 1/2016 по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), даны рекомендации о том, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный общим собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

Разъясненный порядок обжалования судебного акта и ссылка на статью 60 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в качестве разногласий относительно порядка реализации имущества, что является обоснованным.

Конкурсным управляющим было представлено предложение о продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) должника. Должнику принадлежат права требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг. Предложение о порядке продажи предусматривает утверждение продажной цены прав требований, а также сам порядок продажи.

26 июля 2019 года был принят Федеральный закон N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ). В соответствии с новой редакцией ст. 155 ЖК РФ задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, выставляемые на торги права требования к потребителям по оплате коммунальных услуг являются ограниченно оборотоспособным имуществом (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Определено, что такое имущество может быть реализовано только с закрытых торгов.

В связи с принятием изменений в Жилищный кодекс РФ, о которых указано выше, конкурсным управляющим предложено два варианта продажи имущественных прав:

- первый - без предъявления требований к потенциальным покупателям;

- второй - с предъявления требований к потенциальным покупателям - участниками которыми могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Единогласно участники собрания проголосовали за проведение торгов без предъявления перечисленных требований к участникам.

На собрании кредиторов 08.10.2019 большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Утвердить порядок реализации прав требований должника через электронные торги в форме открытого аукциона со стартовой ценой по номиналу" (89,536%).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УК "Теплый дом" Константинова С.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника (которая ранее являлась ресурсоснабжающей организацией).

Федеральным законом от 26.07.2019 N 14-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 18, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Аналогичный подход в схожей правовой ситуации занимает Верховный Суд Российской Федерации, приведя разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 2) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанных в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и утвердил порядок реализации имущества должника в предложенной им редакции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку данное требование рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то порядок его обжалования предусматривает, что настоящее постановление может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова