Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 06АП-461/20 по делу N А04-5415/2019

г. Хабаровск

05 марта 2020 г.

А04-5415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфэн", индивидуального предпринимателя Осадченко Александра Владимировича

на определение от 10.12.2019 по делу N А04-5415/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфэн" (ОГРН 1152801012495, ИНН 2801215749)

к индивидуальному предпринимателю Осадченко Александру Владимировичу (ОГРНИП 305280119300022, ИНН 280113602108)

третьи лица Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "БУНО", Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфэн" (далее - ООО "Инфэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осадченко Александру Владимировичу (далее - ИП Осадченко А.В., ответчик) обязать передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696; а также паспорта самоходных машин на технику.

Определением суда от 21.08.2019, от 11.09.2019, от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "БУНО", Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Осадченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИНФЭН" судебных издержек в размере 227 261 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 101 261 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик АО обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, от 07.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.02.2020 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу статьи 156 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 19.08.2019, платежное поручение N 149 от 11.11.2019 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 (дело N А04-5415/2019) НДС не облагается", электронные авиабилеты N 262- 5085676124 на сумму 32 565 руб., N 262-5085813718 на сумму 22 300 руб., N 421- 2412102706 на сумму 22 396 руб., платежные поручения N 148 от 11.11.2019 на сумму 54 865 руб., с назначением платежа: "возмещение транспортных расходов исполнителя по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 (дело N А04-5415/2019) НДС не облагается", N 160 от 04.12.2019 на сумму 22 396 руб., с назначением платежа: "возмещение расходов по договору от 19.08.2019 НДС не облагается".

Так, между, ответчиком, как заказчиком и Трошенковым Сергеем Владимировичем, как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг от 19.08.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражный суд Амурской области, в рамках дела N А04-5415/2019 по исковому заявлению ООО "ИНФЭН" к ИП Осадченко А.В. об обязании передать документы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном договором, а также возместить транспортные и иные расходы исполнителя напрямую связанные с исполнением поручения заказчика (пункт 1.1. договора).

Исполнитель берет на себя обязательства в рамках договора, оказать следующие услуги:

- действовать разумно и добросовестно, исключительно в интересах заказчика;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить в соответствии с действующим законодательством, отзыв на исковое заявление;

- подготавливать иные процессуальные документы связанные с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, заявления, возражения, и.т.п., в том числе заявление о распределении судебных расходов при наличии соответствующих оснований); - лично представительствовать в интересах заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе по средствам ВКС, при рассмотрении искового заявления по существу, а также, в иных случаях при разрешении процессуальных действий судом первой инстанции; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг поименованных 1.2. договора, составляет 150 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Транспортные расходы исполнителя, а именно стоимость авиа перелет по маршруту Москва - Благовещенск и Благовещенск - Москва, понесенные им с целью участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также иные расходы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не входят в стоимость услуг и возмещаются заказчиком отдельно, в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов подтверждающих понесенные расходы (пункт 2.3. договора).

Оплат налогов и сборов осуществляется заказчиком за счет собственных средств (пункт 2.4. договора).

Права и обязанности сторон определены разделами 3., 4. договора. Оплата услуг поименованных в п. 1.2. договора, осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке: 150 000 руб. в течение 15 дней с момента принятия завершенного судебного акта судом первой инстанции (пункт 5.2. договора).

Заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя, а именно стоимость авиа перелет по маршруту Москва - Благовещенск и Благовещенск - Москва, понесенные им с целью участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также иные расходы, в течении 10 календарных дней с момента получения от исполнителя соответствующих документов подтверждающих понесенные расходы (пункт 5.3. договора)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств принятых на себя сторонами (пункт 9.1. договора).

Оказание представительских услуг (в части представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (судебные заседания 30.09.2019, 22.10.2019)) ответчику представителем Трошенковым С.В. в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановление N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено 2 (от 30.09.2019, 22.10.2019) судебных заседания, в одном из них объявлялся перерыв (22.10.2019), и продолжение судебного заседания после перерыва (29.10.2019) в силу норм АПК РФ является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

Следовательно, указание заявителем и истцом на 3 судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика, является ошибочным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части 12 000 руб. - участие в судебных заседаниях первой инстанции (от 30.09.2019, 22.10.2019).

Рассматривая требования заявителя о взыскании с истца транспортных расходов связанных с проездом в судебное заседание первой инстанции в размере 95 261 руб., установлено следующее.

В пункте 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов заявителем представлены электронные авиабилеты N 262-5085676124 на сумму 32 565 руб., N 262-5085813718 на сумму 22 300 руб., N 421-2412102706 на сумму 22 396 руб. и платежные поручения N 148 от 11.11.2019 на сумму 54 865 руб., с назначением платежа: "возмещение транспортных расходов исполнителя по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 (дело N А04-5415/2019) НДС не облагается", N 160 от 04.12.2019 на сумму 22 396 руб., с назначением платежа: "возмещение расходов по договору от 19.08.2019 НДС не облагается", всего: 77 261 руб.

Материалами дела также подтверждено участие представителя ответчика Трошенкова С.В. в судебном заседании первой инстанции 30.09.2019, 22.10.2019, 09.12.2019.

Требования заявителя в части транспортных расходов в размере 77 261 руб. являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с истца судебных издержек в размере 150 000 руб. связанных с составлением процессуальных документов, в том числе и за составление настоящего заявления (от 14.11.2019 вх. N 48896) о распределении (возмещении) судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Между Трошенковым С.В. (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан акт от 06.12.2019 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 согласно которому, исполнитель оказал заказчику юридические услуги указанные в п. 1.2. договора.

Суд первой инстанции проанализировав данный акт оказанных (выполненных) услуг от 06.12.2019, посчитал необходимым указать, что в данном акте отсутствует сведения о цене (прейскуранте цен) за конкретные оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Соответственно суд вправе учесть и расходы по подаче заявления о судебных издержках.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из буквального толкования статьи 101, 106 АПК РФ в системном единстве с процитированными выше разъяснениями Постановления N 1, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Суд первой инстанции проанализировав отзыв (от 11.09.2019 вх. N 38185) на иск, письмо (от 11.09.2019 вх. N 38184) пришел к выводу о том, что доказательств составление данных документов именно исполнителем (Трошенковым С.В.) материалы дела не содержат, поскольку они подписаны руководителем самого ответчика, более того, представленные в суд 29.10.2019 возражения (вх. N 46076) на ходатайство о назначении экспертизы не подписаны, о чем работниками экспедиции Арбитражного суда Амурской области составлен соответствующий акт от 29.10.2019 по делу N А04-5415/2019.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию дела, объем выполненных работ представителем (подготовка мотивированных ходатайств (от 28.10.2019 вх. N 45907, от 29.10.2019 вх. N 46077), составление заявления (от 14.11.2019 вх. N 48896)), а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11) посчитал возможным удовлетворить требование заявителя (связанных с составлением процессуальных документов) частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Всего взысканию подлежат 101 261 руб. ( 12000 руб. + 77 261 руб. + 12 000 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Вопреки доводов жалобы ООО "Инфэн" о необоснованности привлечения представителя из другого региона, в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В подтверждении факта несения транспортных расходов представлены электронные авиабилеты, платежные поручения на общую сумму 77 261 руб., требования ответчика в данной части правомерно признано обоснованным, поскольку подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, не превышает разумных пределов.

В отношении доводов жалобы ИП Осадченко А.В. о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, разрешая вопрос о соразмерности платы за услуги представителя, судом первой инстанции учтены объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представителем принято участие, и в целом, проведенной представителем заявителя работы. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя применительно к описанным выше обстоятельствам произведено судом первой инстанции обоснованно (12 000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой инстанции (от 30.09.2019, 22.10.2019), 12 000 руб. - составление процессуальных документов).

Ссылка заявителя жалобы на установленные в регионе цены, отклоняется как безосновательная, поскольку не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

При этом, расценки услуг, обязательные для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными ссылки суда первой инстанции на минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11).

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2019 по делу N А04-5415/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев