Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-1519/20 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-64268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ОргСтройИнвест" Агапов С.А., лично, паспорт;

от ООО "МегаСтрой" - Юшков А.С., доверенность от 26.09.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОргСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-64268/19, по заявлению ООО "МегаСтрой" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОргСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 64268/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Оргстройинвест" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40- 309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Агапов Станислав Александрович. Кроме того, указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 мая 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-309725/18 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

23 сентября 2019 г. ООО "МегаСтрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Компания "Оргстройинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года суд ключи требование ООО "МегаСтрой" о передаче жилых помещений общей проектной площадью 1 786,5 кв. м. (1 812 кв. м. с учетом летних помещений) оплаченной стоимостью 54 399 457,73 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино, в реестр требований ООО "Компания "Оргстройинвест" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении его требования участника строительства о передаче жилых помещений, а именно 56 квартир общей проектной площадью с учетом летних помещений 1 812 кв. м. стоимостью 54 399 457,73 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино, в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Компания "Оргстройинвест".

09 сентября 2019 г. от конкурсного управляющего кредитором был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между ООО "Компания "Оргстройинвест" и ООО "МегаСтрой" 17 апреля 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N М15-А, согласно условиям которого должник обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2017 г. в собственность кредитора жилые помещения в количестве 56 квартир общей проектной площадью 1 786,5 кв. м. (1 812 кв. м. с учетом летних помещений), расположенные по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 июня 2015 г. (N 50-50/001-50/061/002/2015-4940/1).

Также между ООО "Компания "Оргстройинвест" и ООО "МегаСтрой" 10 октября 2014 г. был заключен договор подряда N 11.10.14, согласно условиям которого кредитор обязался выполнить определенные работы, а должник - принять и оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО "МегаСтрой" взятые на себя обязательства были исполнены, работы выполнены, тогда как ООО "Компания "Оргстройинвест" они в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 54 399 457,73 руб.

12 мая 2016 г. между ООО "Компания "Оргстройинвест" и ООО "МегаСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, пунктом 2.4 которого стороны установили, что обязательства кредитора по оплате должнику цены согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N М15-А от 17 апреля 2015 г. исполнены в полном объеме путем зачета заявителем обязательств должника по оплате выполненных работ по договору подряда N 11.10.14 от 10 октября 2014 г.

Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены.

Договор N М15-А участия в долевом строительстве не был расторгнут, либо признан недействительным в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ООО "Компания "Оргстройинвест" перед заявителем имеются обязательства, вытекающие из договора N М15-А участия в долевом строительстве, договор и документы, подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств по договору на общую сумму 54 399 457,73 руб., предоставлены суду, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование заявителя о передаче квартир подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 27 июня 2019 г.) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как отмечалось выше, между ООО "Компания "Оргстройинвест" и ООО "МегаСтрой" 17 апреля 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N М15-А, согласно условиям которого должник обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2017 г. в собственность кредитора жилые помещения в количестве 56 квартир общей проектной площадью 1 786,5 кв. м. (1 812 кв. м. с учетом летних помещений), расположенные по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 июня 2015 г. (N 50-50/001-50/061/002/2015-4940/1).

Также между ООО "Компания "Оргстройинвест" и ООО "МегаСтрой" 10 октября 2014 г. был заключен договор подряда N 11.10.14, согласно условиям которого кредитор обязался выполнить определенные работы, а должник - принять и оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО "МегаСтрой" взятые на себя обязательства были исполнены, работы выполнены, тогда как ООО "Компания "Оргстройинвест" они в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 54 399 457,73 руб.

12 мая 2016 г. между ООО "Компания "Оргстройинвест" и ООО "МегаСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, пунктом 2.4 которого стороны установили, что обязательства кредитора по оплате должнику цены согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N М15-А от 17 апреля 2015 г. исполнены в полном объеме путем зачета заявителем обязательств должника по оплате выполненных работ по договору подряда N 11.10.14 от 10 октября 2014 г.

Как установлено судом, кредитор выполнял работы, обусловленные договором подряда, на объектах, застройщиком которых являлся Должник. Факт выполнения работ конкурсный управляющий не оспаривал, равно как и не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29 декабря 20010 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как отмечалось выше, 12 мая 2016 г. между ООО "Компания "Оргстройинвест" и ООО "МегаСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, пунктом 2.4 которого стороны установили, что обязательства кредитора по оплате должнику цены согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N М15-А от 17 апреля 2015 г. исполнены в полном объеме путем зачета заявителем обязательств должника по оплате выполненных работ по договору подряда N 11.10.14 от 10 октября 2014 г.

При этом для организации - застройщика в рамках хозяйственной деятельности является обычным расчет застройщика с подрядчиками, выполняющими работы на возводимом объекте, посредством зачетов и передачи квартир в возводимом объекте.

Соглашение о зачете не оспорено, недействительным не признано.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено достаточным объемом допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежит трансформации в денежное требование, соответственно, включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, подлежат отклонению апелляционной коллегией, исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

Конкурсный управляющий также указывает, что определенная сторонами данного договора цена 1 кв. м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать степень готовности объекта, расположение помещения в доме, личность покупателя, количество приобретенных им помещений, условия оплаты и прочее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Должником получено неравноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении сделок сторонами в полном объеме; договор участия в долевом строительстве заключен, зарегистрирован в установленном порядке и оплачен; соглашение о зачете заключено сторонами и не оспорено. Сторонами сделок были совершены все необходимые юридически значимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что участником строительства представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как должником доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору не представлено.

Заинтересованность между сторонами не подтверждена соответствующими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-64268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин