Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-17145/19 по делу N А75-2677/2016

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17145/2019) общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭлектроСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭлектроСтрой" (ОГРН 1088603005622, ИНН 8603156002) о признании недействительной сделки на сумму 80 535 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении ООО "СПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПК" утверждён Спиров Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Спирова В.Н. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭлектроСтрой" (далее - ООО "НЭС", должник) о признании недействительной сделки зачета на сумму 80 535 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб., подписанный между ООО "СПК" и ООО "НЭС", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "НЭС" взаимной задолженности в размере 80 535 руб. С ООО "НЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим должника не доказано нарушение очередности удовлетворения требований, включенных в реестр, проведением взаимозачета, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта номера оспариваемого акта взаимозачета и указание в мотивировочной части на акт взаимозачета N 19/239, в то время как акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. имеет номер 18/239, свидетельствует о неверном указании предмета спора, оспаривании несуществующего объекта спорного правоотношения. Помимо изложенного, ООО "НЭС" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Саньков Е.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после передачи бухгалтерской документации должника, фиксируемом актом приема-передачи документации должника, то есть к сентябрю 2017 года в условиях отсутствия доказательств обращения конкурсных управляющих в суд с заявлением об истребовании документации должника у ее бывшего руководителя. Также ответчик обращает внимание на принятие судом первой инстанции в рамках иных обособленных споров по настоящему делу противоположных судебных актов и отсутствие в связи с этим единообразия правоприменительной практики.

Судебное заседание, открытое 23.01.2020, было отложено на 18.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 27.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), дополнительно определение об отложении судебного заседания направлено лицам, участвующим в обособленном споре посредством электронной почты.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЭС" и ООО "СПК" подписан акт взаимозачета N 18 от 30.12.2016, согласно которому задолженность ООО "НЭС" перед ООО "СПК" по основному договору с поставщиком составляет 80 535 руб., задолженность ООО "СПК" перед ООО "НЭС" по основному договору с покупателем составляет 80 535 руб.

Взаимозачет производится на сумму 80 535 руб.

Полагая, что указанный зачет взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "НЭС" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника связи с погашением зачетом от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. задолженности ООО "СПК" перед ООО "НЭС", возникшей до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "НЭС" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2016, тогда как сделка совершена 30.12.2016.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подписания соглашения о зачете с ООО "НЭС" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Отворская Строительная Компания" (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015, которым с должника взыскана задолженность в размере 62 162 987 руб. 36 коп. за период 2014-2015 годы по договору субподряда N 123/14-СПК от 19.05.2014 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 по делу N А75-2677/2016).

Также, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "СПК" по состоянию на 29.10.2018 (приложен к заявлению конкурсного управляющего), на момент подписания спорного акта взаимозачета 30.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1) Расулевым Дима Рамилевичем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-4406/2015 в размере 7 766 725 руб. 17 коп., с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-4406/2015 о замене взыскателя по делу N А60-440-6/2015 с закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на Расулева Дима Рамилевича (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

2) Осокиным Евгением Сергеевичем в размере 1 178 239 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-7742/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

3) публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 78 613 405 руб. 01 коп., как обеспеченная залогом имущества должника, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0010-К/13-0704 от 12.12.2013 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

4) обществом с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" в сумме 17 981 984 руб. 61 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9974/2015 (включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016).

Факт погашения спорным актом реестровых требований ответчика последним не оспаривался, то есть истец освобожден от доказывания данного обстоятельства (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Погашенные обязательства не являются взаимосвязанными, вытекающими из одной сделки или из взаимосвязанных сделок.

Обратное ответчиком не раскрыто и не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из указанного, как правильно заключил суд первой инстанции, следует, что в случае несовершения спорного взаимозачета в счет погашения задолженности ООО "СПК" перед ООО "НЭС" требование последнего подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что зачетом от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. погашалась задолженность перед ООО "НЭС", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачета не соблюдался, ООО "НЭС" было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб., подписанный между ООО "СПК" и ООО "НЭС", недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано ООО "НЭС", в результате совершения оспариваемой сделки погашено денежное обязательство ООО "СПК", возникшее из договора подряда N 14/05/14 на выполнение электромонтажных работ от 20.05.2014, а также денежное обязательство ООО "НЭС", возникшее из договора аренды помещения N 367/15-СПК от 16.02.2015.

В подтверждение неоднократного совершения аналогичных сделок ранее ООО "НЭС" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов взаимозачета N 315 от 31.12.2015, N 277 от 31.11.2015, от 31.10.2015 N 253, от 30.09.2015 N 227, от 31.08.2015 N 195, от 30.06.2015 N 138, от 20.05.2015 N 97, которыми предусмотрено погашение задолженности ООО "СПК" перед ООО "НЭС" по договорам N 14/05/14 от 20.05.14, N 127/14-СПК от 29.07.14, N 37/08/15 от 04.08.15, N 36/08/2015 от 05.08.15, N 47/10/15 от 28.10.2015, N 21/04/15 от 28.04.15, а также за поставку ТМЦ по товарным накладным N 196 от 03.12.15, N 199 от 09.12.15, наряд-заказам с/ф N 142 от 15.09.15, N 156 от 30.09.15, N 15-1972 от 02.04.2015.

Кроме того, указанными актами предусмотрено погашение задолженности ООО "НЭС" перед ООО "СПК" по договорам N 14/05/14 от 20.05.14, N 367/15-СПК от 16.02.15, N 127/14-СПК от 29.07.15, N 244/14-СПК от 02.09.2014, за поставку по накладным N 812 от 30.11.15, N 22 от 29.04.15, N 234 от 30.04.15.

ООО "НЭС" также представлены копии договора подряда N 14/05/14 на выполнение электромонтажных работ от 20.05.2014 с дополнительными соглашениями от 28.10.2014 N 1, от 07.12.2015 N 2, от 15.10.2015 N 3, от 07.12.2015 N 4, соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 4, договора аренды помещения N 367/15-СПК с дополнительными соглашениями от 17.08.2015 N 1, от 14.12.2015 N 2, от 09.08.2016 N 3, акты приема-передачи от 09.03.2015, от 25.02.2015, от 05.02.2017, от 01.12.2015, к договору N 367/15-СПК от 16.02.2015, а также писем ООО "НЭС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, оспариваемый акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. содержит указание на прекращение обязательств по основному договору, а не по какому-либо из вышеперечисленных конкретных договоров.

Представленные в подтверждение неоднократного совершения сделок, аналогичных оспариваемой, копии актов взаимозачета датированы 2015 годом, в то время как оспариваемая сделка совершена по прошествии значительного времени после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств совершения аналогичных оспариваемой сделке зачетов в 2016 году в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, ООО "НЭС" в обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности указало, что началом течения данного срока является момент утверждения Санькова Е.Н. конкурсным управляющим должника и получения документации последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как было указано выше, первый конкурсный управляющий должника Саньков Е.Н. был утвержден в процедуре конкурсного производства ООО "СПК" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017, при этом полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "СПК" осуществляло иное лицо.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего, он получил полную информацию о наличии оснований для оспаривания сделок по взаимозачетам только по результатам инвентаризации, которая проводилась до 30.01.2018.

Оснований полагать, что, действующему разумно и осмотрительно конкурсному управляющему должника с учетом масштабов деятельности ООО "СПК" и объема документации должника могло стать известно о совершении оспариваемых сделок ранее, ответчиком не представлено.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего относительно даты получения им сведений о спорной сделке, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными поступило в систему "Мой арбитр" 20.11.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, Спиров В.Н. не пропустил срок исковой давности оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве даже с учетом того, что имела место смена конкурсных управляющих.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 63 бремя доказывания истечения давности лежит на лице, заявившем о пропуске давности.

ООО "НЭС" не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. между ООО "СПК" и ООО "НЭС" недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не представлены доказательства того, что о совершении спорной сделки конкурсный управляющий должен был узнать ранее 30.01.2018.

Довод ООО "НЭС" о том, что обжалуемое определение противоречит другим определениям, принятым судом первой инстанции в рамках настоящего дела, которыми в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано в связи с пропуском Спировым В.Н. срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности устанавливаются в каждом конкретном споре в отношении каждой отдельной оспариваемой сделки. Кроме того на исход дела влияет и принцип состязательности, реализуемый в каждом отдельном споре, поскольку степень доказательственных усилий, предпринимаемых участниками спора может быть различной.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта номера оспариваемого акта взаимозачета и указание в мотивировочной части на акт взаимозачета N 19/239, в то время как акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб. имеет номер 18/239, свидетельствует о неверном указании предмета спора, оспаривании несуществующего объекта спорного правоотношения, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами правовой неопределенности относительно сделки, которая оспорена конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора и признана судом первой инстанции недействительной.

Оснований полагать, что между сторонами подписан иной акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 80 535 руб., подателем жалобы не приведено.

Поскольку указанное подателем жалобы обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, оно не может послужить основанием для его отмены по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина