Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-528/20 по делу N А23-5590/2019

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А23-5590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (г. Калуга, ОГРН 1024000003763, ИНН 4028022072) - Тимошевской Е.А. (доверенность от 14.01.2019 N 1), ответчиков - управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - Ермиловой Е.В. (доверенность от 14.07.2017 N 13/42-17-Д), Шестаковой Н.В. (доверенность от 10.02.2020 N 13/6-20-Д), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Ермиловой Е.В. (доверенность от 06.04.2018 N 01/46-18-Д), Шестаковой Н.В. (доверенность от 11.01.2019 N 01/1-19-Д), Чубукова Ю.В. (доверенность от 16.01.2017 N 01/156-17-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-5590/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец, МРО ЦХВЕ "Слово Жизни") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, управление), Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения N 1 площадью 1162,5 кв.м, в здании по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, выраженного в письме от 22.10.2019 исх. N 13547/06-19 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1162, 5 кв.м, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, принадлежащем заявителю на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, установленные в рамках дела N А23-3248/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Считает, что поскольку спорные здания и строения по данным технического паспорта по состоянию на 25.05.2016 не были предметом исследования в рамках проведенной по делу N А23-3248/2015 экспертизы, то оснований для принятия выводов эксперта не имелось. При этом податель апелляционной жалобы указывает на изменение параметров здания после проведения экспертизы. МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" ссылается также на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела решениям Облисполкома от 10.02.1998 и от 16.05.1990, тем самым нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности процесса. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом, не обоснован. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы и о допросе специалиста.

Управа и управление просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" представила в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв управы.

МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание Кафедрального Собора "Храм Христа Спасителя", строение литера 1а, площадью 1162,5 кв.м, помещение 1, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

2. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также факт того, что здание Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", в котором расположено спорное помещение, является объектом незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора N 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом был приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный.

Впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Лит. А), с пристройкой (Лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 серии 40 ЕО N 748935.

По договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв.м на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым N 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серия 40 КЛ N 651857.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/2015 установлено, что в границах указанного земельного участка истцом была произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение N 1б, строение N 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв.м согласно технического паспорта от 23.03.2012 (инвентарный N 25918). В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1 665,2 кв.м, объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет. Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1665,2 кв.м.

МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" 07.06.2019 обратилась в Управу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения N 1 Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", общей площадью 1162, 5 кв.м (т. 2, л. д. 149-150).

14.06.2019 письмом N 7288/06-19 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги отказало в выдаче разрешения на строительство. В качестве оснований для отказа указало, что спорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства, на непредставление акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капительного строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капительного строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, технический план объекта капительного строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, в отказе управления указано на отсутствие разрешения на строительство.

Полагая, что указанный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта (помещения площадью 1162,5 кв.м) в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о предоставлении в дополнение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019 и в ответ на исх. от 14.06.2019 N 7288/06-19 дополнительных документов, в котором заявитель просил повторно рассмотреть заявление от 07.06.2019.

Письмом от 22.10.2019 управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование отказа сославшись на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/15, которым в удовлетворении иска о признании права собственности на здание площадью 1665.2 кв.м отказано, а также на то, что помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью здания и разрешение на строительство объекта "Кафедральный собор "Храм Христа Спасителя" не выдавалось.

Полагая, что письмом от 22.10.2019 управлением изменен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019 путем принятия нового решения, ссылаясь на взаимосвязь двух отказов, полагая, что отказы противоречат статье 55 ГрК РФ, заявитель уточнил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частями 4 - 6, 8 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Как усматривается из материалов дела, отказ управления от 14.06.2019 N 7288/06-19 мотивирован непредставлением акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), а также ссылкой на то, что объект не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из перечня приложений к заявлению от 07.06.2019 усматривается, что документы, указанные в письме управления от 14.06.2019, и предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, при обращении с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлены не были.

Копии договоров энергоснабжения, договоров на отпуск (получение) питьевой воды, прием и сброс сточных вод, технических паспортов на канализационную, водопроводную сети, копии схем, отображающих расположение объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, листа согласования, технического плана объекта, акта приемки-объекта, энергетического паспорта, технического паспорта, технического плана объекта были представлены в Управление с заявлением от 11.10.2019 о направлении дополнений по заявлению от 07.06.2019.

При этом отказ от 22.10.2019 N 13547/06-19 мотивирован отсутствием разрешения на строительство объекта "Кафедральный собор "Храм Христа Спасителя", а также указанием на то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/2015, по результатам проведенной экспертизы установлено, что объект исследования (здание) состоит из основного незавершенного строительством здания ФОК, построенного в 1992 году по типовому проекту 291-8-19 С.87 и двух одноэтажных пристроек, по паспорту БТИ обозначенных 1б (пристройки 2002 года) и 1в (пристройки 2012 года). Пристройки являются неотъемлемой частью здания, имеют с ним общие капитальные стены и внутреннее сообщение с основным зданием, в результате чего площадь увеличилась до 1 768,8 кв.м, согласно данным лазерного сканирования, площадь здания составляет 1 848,6 кв.м. Строительство двух пристроек и перепланировка основного здания повлекло за собой реконструкцию - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации объекта капитального строительства, при этом частью 20 данной статьи предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство, в том числе на строительство отдельных частей (этапов работ по строительству) объекта капитального строительства должна предшествовать осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при реконструкции объекта требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства, привела к изменению площади объекта.

Вместе с тем, доказательств получения разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-3248/2015 установлен факт проведения реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса, в результате которой был создан новый объект, изменились конфигурация здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв.м, учитывая отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-3248/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании экспертного заключения установлено наличие следующих дефектов фундамента: геометрические параметры не соответствуют проекту, отсутствует армирование ленточных фундаментов стен из газосиликатных блоков, примыкание ленточных фундаментов двух пристроек имеют разную глубину, что создает дополнительную нагрузку от грунта на ленту фундамента; разница в отметках ленточных и отдельно стоящих фундаментов создает дополнительную нагрузку и влияет на несущую способность не только фундамента, но и всех несущих конструкций основного здания; устройство ленточных фундаментов для стен из газосиликатных блоков производилось без устройства опалубки; отсутствует бетонная подготовка под всеми ленточными фундаментами; отсутствуют вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов; отсутствует деформационный шов в месте примыкания фундаментов двух пристроек, что приведет к появлению трещин и разрушению; дефектов каркаса здания, снижающие несущую способность конструкций здания; несоответствие защитного огнестойкого окрасочного покрытия основного здания; дефектов наружных стен здания, в том числе и такие, которые влияют на несущую способность кладки стен, аналогичные дефекты установлены и в результате обследования внутренних стен здания. Также установлены дефекты стропильной системы крыши, которая фактически на исследуемом объекте выполнена без проекта, тогда как проектной документацией предусмотрена иная стропильная система крыши; отсутствует обработка деревянных балок и обрезной доски раствором антисептика и антипирена; нарушения требований пожарной безопасности к используемым материалам, выявлены нарушения при обследовании наружного и внутреннего пожарного водопровода, установлено наличие отопительного оборудования не предусмотренного проектом, отсутствие проектной документации на котельную а также документов, необходимых для ввода в эксплуатацию котельных.

Ссылки истца на то, что указанные недостатки после проведения экспертизы были устранены, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на спорное помещение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Объекты незавершенного строительства - объекты, строительство которых приостановлено. В отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Материалами дела установлен факт того, что здание Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя" является объектом незавершенного строительства, стоит на кадастровом учете, в эксплуатацию объект не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, не зарегистрирован как объект недвижимости в установленном порядке (учтен лишь как объект незавершенный строительством), вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-3248/2015 отказано в признании права собственности на объект.

При этом наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения.

Действующим законодательством предусмотрен кадастровый учет, регистрация права собственности на помещения, расположенные в здании или сооружении, а не в объекте незавершенного строительства.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства, признание права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истцом ненормативный правовой акт, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Кроме того, правовым основаниям заявленных требований истец указал нормы статьи 218 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрена возможность приобретения права собственности на новую вещь первоначальным способом: в связи с ее изготовлением или созданием лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на решения Облисполкома от 10.02.1998, от 16.05.1990 на проектирование культурно-оздоровительного комплекса и дома культуры подлежат отклонению, поскольку указанные решения не касаются проектирования и строительства здания Кафедрального Собора "Храма Христа Спасителя", сроки действия указанных решений на момент приобретения заявителем незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса истекли, сведений об их продлении в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку здание Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", в котором расположено спорное помещение, является объектом незавершенного строительства.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста также подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (часть 2).

По смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве специалиста эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции" Российской Федерации истец в суде первой инстанции ссылался на необходимость дачи пояснений для разрешения вопроса об устранении замечаний, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А23-3248/2015, разрешения вопроса о том затронуты ли при проведении реконструкции конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, является ли спорный объект отдельным объектом.

По результатам разрешения указанного ходатайства истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, не усмотрев необходимости для привлечения специалиста по настоящему делу, так как для рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо консультации лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не требуются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-5590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова