Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1167/20 по делу N А76-43723/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-43723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-43723/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - Новотней Е.В. (доверенность N 8 от 14.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 10.01.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г.Пыть-Ях (далее - истец, предприятие) 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств стоимости сломанного теплообменника в размере 6 053 865 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 269 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, г.Пыть-Ях (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец не мог ставить под угрозу отопительный сезон и вынужден был приобрести пластины (товар), отремонтировать и запустить теплообменник своими силами. Указывает, что данный факт самостоятельного ремонта теплообменника судом не учтен и не рассмотрен.

Также судом проигнорированы выводы экспертов, выразившихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018. Данные постановления прямо указывают на то, что именно действия ответчика привели к поломке теплообменника.

Считает, что проигнорировав вопросы истца, суд поставил эксперту больше риторические вопросы, исходя из смысла поставленных вопросов эксперт в своем заключении N 95/19 от 29.10.2019 начал давать риторические ответы неотносящиеся к делу, ответы вопросы на которые ему не ставили.

Указывает, что, несмотря на большой объем предоставленной информации и освещение ответов на не поставленные вопросы, выходящие за рамки компетенции экспертов, из сути экспертного заключения понятно, что Заключение эксперта 95/19 от 29.10.2019 подтверждает вывод главного эксперта УМВД, а именно: причиной выхода из строя оборудования является воздействие вещества (раствора), в составе которого имеется значительное количество соляной кислоты. Соответственно халатность сотрудников ответчика, не промывших оборудование после выполненных работ, и отсутствие контроля со стороны руководства при выполнении работ привело к значительным материальным убыткам для истца выразившееся в остановке теплообменника и не возможности его дальнейшей эксплуатации по причине его поломки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г.Пыть-Ях заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 345 358, 10 руб. Просил взыскать только сумму сломанных пластин теплообменника в сумме 5 708 506,90 руб.

Ответчик возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, нашел возможным принять отказ истца от части исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление предприятия о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано Новотней Е.В., полномочия которого действовать от имени предприятия подтверждаются доверенностью от 14.01.2020 N 8 N 293 с правом на осуществление отказа от иска.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 на основании Акта-допуска от 22.07.2016 для производства гидрохимической промывки ПТО NT 250SH/B-16/486 ст.N 4 зав.N111/061059 на территории (организации) работниками ответчика совершались работы по очистке внутренних поверхностей (гидрохимическая промывка) установленного теплообменника ст.N 4. Выше указанный Акт был выдан на основании письма заместителя директора по развитию ООО "ЛЭРУ" Д.С. Буторина вх.N 3058 от 22.07.2016 об обеспечении допуска сотрудникам и автотранспорту ответчика для выполнения работ на теплотехническом оборудовании.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что не смотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в период времени - июль 2016 года, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" самовольно, на объекте МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях - РТС-1 котельная "Мамонтовская" были произведены работы по гидрохимической промывке теплотехнического оборудования.

При этом, по мнению истца, в результате действий работников ответчика произошло сквозное разрушение пластин теплообменника, что привело к выведению из строя оборудование - теплообменник ПТО NT 250SH/B-16/486 ст.N 4 зав.N 111/061059 стоимостью 6 053 865 (шесть миллионов пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Факт выведения из строя оборудования, как считает истец, подтверждается актом гидрохимической промывки ПТО зав.N 111/061059, составленным мастером ООО "ЛЭРУ" Орленко А.П.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств N 43972 от 30.05.2012 стоимость теплообменника NT 250SH/B составляет 6 053 865 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал вину ответчика в выходе из строя теплообменника, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя оборудования истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, избранный потерпевшим способ защиты нарушенного права должен не только восстанавливать его права, но и являться адекватным степени их нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, в обоснование исковых требований, истец указывает на то, что не смотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в период времени - июль 2016 года, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" самовольно, на объекте МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях - РТС-1 котельная "Мамонтовская" были произведены работы по гидрохимической промывке теплотехнического оборудования.

При этом, по мнению истца, в результате действий работников ответчика произошло сквозное разрушение пластин теплообменника, что привело к выведению из строя оборудования - теплообменник ПТО NT 250SH/B-16/486 ст.N 4 зав.N 111/061059 стоимостью 6 053 865 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве произведенных работ по промывке оборудования, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено научно-образовательному центру "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск, экспертам Белякову А.Л., Жеребцову Д.А. 31.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Согласно Заключению эксперта от 29.10.2019 N 95/19, решение экспертным путем вопроса, относятся ли две пачки поврежденных пластин к теплообменнику ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. N4 зав. N111/061059, расположенному в котельной "Мамонтовская", по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Православная,8, не представляется возможным, причины подробно описаны в исследовательской части заключения.

Если предположить, что две пачки пластин в котельной "Мамонтовская", по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Православная,8 относятся к теплообменнику ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. N 4 зав. N 111/061059, то причиной выхода из строя вышеуказанного оборудования является воздействие вещества (раствора), в составе которого имеется значительное количество соляной кислоты. Наличие шлама между пластинами теплообменника свидетельствует о его загрязнении до выхода пластин из строя.

Определить давность образования повреждений - сквозных язв на пластинах теплообменника, не представляется возможным по причине отсутствия методик.

При воздействии сильнодействующего раствора, сквозные повреждения (язвы) на тонких пластинах (0,5 мм) даже коррозионностойких сталей могут образоваться за 0,1...2 месяца. Характер повреждений пластин, складированных в две пачки в котельной "Мамонтовская", по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Православная, 8 подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения.

На момент проведения экспертизы теплообменник ПТО NT 250SH/B16/486 ст. N 4 зав. N111/061059, расположенный в котельной "Мамонтовская", по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Православная,8 находился в исправном и рабочем состоянии.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя вышеуказанного оборудования является воздействие вещества (раствора), в составе которого имеется значительное количество соляной кислоты, при этом определить давность образования повреждений не удалось, кроме того, что является наиболее важным, по мнению апелляционного суда, установить относятся ли две пачки поврежденных пластин к теплообменнику ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. N 4 зав. N 111/061059, расположенному в котельной "Мамонтовская", по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Православная,8 не представляется возможным.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Иных доказательств относимости двух пачек поврежденных пластин к теплообменнику материалы дела не содержат, при этом, суд учитывает ссылку истца на то, что истец не мог ставить под угрозу отопительный сезон и вынужден был приобрести пластины (товар), отремонтировать и запустить теплообменник своими силами, вместе с тем, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в виде разрушения пластин теплообменника и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по промывке оборудования истца.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости теплообменника ПТО NT 250SH/B-16/486 ст. N 4 зав. N111/061059 в размере 6 053 865 руб. необоснованно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, подтверждающих вину ответчика в разрушение пластин теплообменника после гидрохимической промывки.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях от иска в части взыскания суммы 345 358 руб. 10 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-43723/2018 в указанной части, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3039 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-43723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова