Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-18348/19 по делу N А75-19155/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А75-19155/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18348/2019) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-19155/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании 526 200 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО CP, Предприятие, ответчик) о взыскании 526 200 руб. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-19155/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования Администрации удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель излагает обстоятельства дела, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку доводы и доказательства Администрации рассмотрены судом неполно, неверно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 09.12.2014 N 4710 "О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", а также итоговых протоколов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.01.2015 N 12, от 28.01.2015 N 14 между индивидуальным предпринимателем Бердалиновым С.Р. (далее - ИП Бердалинов С.Р.) и Администрацией были заключены договоры аренды земельного участка от 12.02.2015 N 08, от 12.02.2015 N 10 под строительство многоквартирных жилых домов.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-8244/2016 и от 27.11.2017 по делу N А75-8245/2016 по иску Бердалиновой С.К. (наследник ИП Бердалинова С.Р.) к Администрации договоры аренды земельного участка от 12.02.2015 N 08, от 12.02.2015 N 10 расторгнуты, с Администрации в пользу Бердалиновой С.К. взысканы денежные средства в сумме 526 200 руб., из которых 510 000 руб. арендная плата по договорам, 16 200 руб. государственная пошлина.

Согласно исковому заявлению Администрации, при подготовке аукционной документации в целях заключения договоров аренды земельного участка от 12.02.2015 N 08, от 12.02.2015 N 10, истцом от МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР запрошены технические условия на подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

При рассмотрении дел N А75-8244/2016, N А75-8245/2016 арбитражным судом установлено, что технические условия подключения объектов строительства на арендованных участках к сетям инженерно-технического обеспечения, указанные в аукционной документации при заключении договоров аренды, оказались несоответствующими фактическим параметрам строительства и техническим условиям, т.е. земельные участки были предоставлены ИП Бердалинову С.Р. с недостатками, что послужило основанием для расторжения договоров и возврата уплаченной предпринимателем арендной платы.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение Администрации убытков в виде взыскания денежных средств в рамках арбитражных дел N N А75-8244/2016 и А75-8245/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что по материалами дела вина МУП "ТО УТВиВ N1" МО СР в том, что Администрацией Сургутского района подготовлена аукционная документация с недостаточными сведениями о предлагаемых в аренду земельных участках, не усматривается.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 526 200 руб.

Размер ущерба установлен истцом на основании судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N N А75-8244/2016, А75-8245/2016.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, противоправных действий МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР, что обуславливает собой вину лица в причинении убытков, Администрацией не доказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО CP не является стороной договоров аренды от 12.02.2015 N 08, от 12.02.2015 N 10, не является организатором аукциона, не осуществляло подготовку аукционной документации.

Доказательств того, что информация о технических условиях в аукционной документации размещена на основании официально полученной информации от МУП "ТО УТВиВ N 1" МО CP истцом не представлено.

Кроме того, Предприятие не принимало участия в рассмотрении арбитражных дел N N А75-8244/2016, А75-8245/2016, в связи с чем принятые судебные акты не обладают свойством преюдициальности для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а выступают иным доказательством.

Вместе с тем в ходе рассмотрения исковых требований Бердалиновой С.К. было указано не только на отсутствие возможности подключения к сетям МУП "ТО УТВиВ N 1", но и на недостатки в виде отсутствия технической возможности присоединения к электросетям, отсутствия подъездной дороги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении в том, что наличие вины МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР в подготовке аукционной документации в целях заключения Администрацией договоров аренды от 12.02.2015 N 08, от 12.02.2015 N 10, не содержащей всей полноты значимых сведений, истцом не доказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В настоящем случае Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-19155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая