Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-38228/19 по делу N А42-2162/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А42-2162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Абросимова Н.В. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Серенко С.Б. (доверенность от 20.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38228/2019) ООО "АВАТАР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 по делу N А42-2162/2019 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР"

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества

в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР" (далее - ООО "АВАТАР") о взыскании 1 802 387 руб. 78 коп. - аванса, уплаченного на основании Договора N 59-КР-2018 от 23.03.2018, с учетом Дополнительного соглашения к Договору N 4 от 19.12.2018.

ООО "АВАТАР" обратилось со встречным исковым требование о взыскании 1 079 603 руб. 47 коп. убытков, понесенных в результате нарушения обязательств, предусмотренных Договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 59-КР-2018 от 23.03.2018, из которых: 9 100 руб. - расходы на оплату за участие в электронной процедуре торгов; 48 905 руб. - расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии; 343 319 руб. - затраты, понесенные в связи с приобретением материалов для последующего производства работ; 678 279 руб. 47 коп. - упущенная выгода в качестве неполученных доходов в виде прибыли по смете.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВАТАР" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" долг в размере 1 802 387 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 024 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АВАТАР" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. Податель жалобы указал, что ООО "АВАТАР" неоднократно предупреждало Фонд о необходимости переноса газовой трубы для продолжения работ, более того, Общество предлагало свои услуги по проектированию этого, однако, ответ Фонда так и не поступил. Сторонами было пописано дополнительное соглашение о расторжении договора, что повлекло возникновение убытков в виде оплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, платы за участие в электронной процедуре торгов, упущенной выгоды.

Фонд приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Общество поддержало свою апелляционную жалобу, представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, подписан Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 59-КР-2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение N 4 к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Космонавтов,д.11, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена в приложении N 5 к Договору по результатам электронного аукциона и составила 7 052 153 руб. 06 коп. Заказчик уплачивает в качестве аванса 30 % от цены настоящего Договора в течение 10 дней с момента, когда Подрядчик фактически приступил к исполнению работ, предусмотренных настоящим Договором.

Дата начала выполнения работ: с 14 мая 2018 года. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (Приложение N 6).

Во исполнение условий Договора Заказчиком в качестве аванса по Договору в пользу ответчика платежным поручением N 1201 от 13.04.2018 были перечислены денежные средства в сумме 2 115 645 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением к Договору N 4 от 19.12.2018 (далее - Соглашение) стороны приняли решение о расторжении Договор N 59-КР-2018 от 23.03.2018. В соответствии с пунктом 2. Договора стороны пришли к соглашению, что подлежащая зачету в счет ранее выплаченного аванса стоимость работ, выполненных по Договору до его расторжения, составляет 313 258 руб. 14 коп.

Пунктом 3. Соглашения Подрядчик обязался возвратить аванс в сумме 1 802 387 руб. 78 коп. в срок не позднее 26.12.2018.

Письмом от 11.01.2018 исх. N 11-01-19/2 ООО "АВАТАР" попросило НКО "ФКР МО" перенести срок возврата аванса до 01.02.2019. Письмом от 11.01.2019 исх. N 04-49 НКО "ФКР МО" сообщило Обществу о согласовании срока возврата аванса не позднее 01.02.2019. Поскольку в установленный срок аванс Обществом возвращен не был, Фондом в адрес ООО "АВАТАР" направлена претензия от 06.02.2019 исх. N 04/2-420 в которой Фонд просил возвратить аванс в сумме 1 802 387 руб. 78 коп. в 30-дневный срок с момента направления претензии; ответчик был предупрежден, что в случае не выполнения требований претензии Фонд будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании удерживаемого аванса.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения НКО "ФКР МО" с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "АВАТАР" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с НКО "ФКР МО" причиненных расторжением Договора убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно - платежным поручением N 1201 от 13.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашением N 4 к Договору от 19.12.2018 Договор был расторгнут с 19.12.2018.

Пунктом 2 Соглашения N 4 к Договору от 19.12.2018 стороны указали, что подлежащая зачету в счет ранее выплаченного аванса стоимость работ, выполненных по Договору до его расторжения, составляет 313 258 руб. 14 коп., а пунктом 3. Соглашения было установлено, что Подрядчик обязуется возвратить аванс в размере 1 802 387 руб. 78 коп., в срок не позднее 26.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в заявленном размере, поскольку ООО "АВАТАР", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств возврата ранее перечисленной суммы или доказательств выполнения работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 11.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора достигнуто и подписано сторонами 19.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства

сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не

вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Положения статьи 453 ГК РФ не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заключенного сторонами соглашения о расторжении договора не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора не содержит каких-либо условий, позволяющих Обществу, как стороне договора, предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, основанных на существенном нарушении заказчиком его условий.

О приостановлении работ, отказе от исполнения договора подрядчиком не заявлено. Договор расторгнут соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору сторонами исполнены, поскольку имущественные последствия расторжения договора, ввиду отсутствия указания каких либо претензий друг к другу, сторонами урегулированы, сделка в виде соглашения о расторжении договора не оспорена и не признана недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 304-ЭС14-1985).

Суд первой инстанции правильно указал, что причинно-следственная связь между действиями Фонда и понесенными Обществом расходами отсутствует.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения (несовершения) им действий (бездействия) в противоречие требованиям нормативно-правового акта о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N615).

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 140 указанного положения предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить не более, чем 3 запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в отношении одного электронного аукциона. В течение одного часа после поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В проектной документации были отражены сведения о необходимости переноса газовой трубы, в связи с чем, Общество, как профессиональный участник оборота, имело возможность урегулировать вопросы, связанные с наличием возможных препятствий к проведению работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, выделения дополнительного финансирования до момента заключения договора и начала производства работ. Общество с запросом о разъяснении положений аукционной документации к заказчику не обращалось, а значит приняло все условия аукциона и действовало на свой предпринимательский риск.

Принимая добровольное решение об участии в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада Общество было ознакомлено с указанной документацией, а также с условиями выполнения работ и тем самым, выразило свое согласие с этими условиями.

В силу вышеизложенных причин, затраты, связанные с участием ООО "АВАТАР" в конкурсной процедуре (вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 48 905 руб., плата за участие в электронной процедуре торгов в сумме 9 100 руб.) являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

Поскольку в расторжении договора вина Заказчика отсутствует, условия Договора Заказчиком нарушены не были, и, кроме того, работы в полном объеме Подрядчиком не выполнялись, отсутствуют основания для взыскания убытков в данной части, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (вина, причинно-следственная связь, противоправное действие).

Обществом заявлено требование о взыскании с Фонда суммы упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли в размере 678 279 рублей 47 копейки.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Подрядчик не доказал тот факт, что неисполнение Заказчиком обязательств по Договору явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере обществом были сделаны. Фонд не только не препятствовал Обществу в исполнении обязательств по Договору, а наоборот, предпринимал меры для понуждения подрядной организации к выполнению работ в обусловленные сроки, направляя в адрес Подрядчика требования о необходимости приступить к работам.

Расторжение Договора произошло по обоюдному согласию сторон, при этом инициатива расторжения Договора исходила от Подрядчика.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы;

- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

- материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

- организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Однако, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности Подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы ООО "АВАТАР".

Кроме того, Обществом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору.

Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

В данном случае, исходя из имеющихся материалов, отсутствуют доказательства реальности получения обществом дохода в размере стоимости сметной прибыли.

Доводы подателя жалобы о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные Подрядчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество могло бы исполнить надлежащим образом Договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Общество не представило доказательств упущенной выгоды, не доказало какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность исполнить обязательства по договору.

Доказательств заключения ООО "АВАТАР" договоров субподряда, поставки, услуг, иных договоров, оплат расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения Договора и намерение получить доходы в заявленном размере Истец по встречному иску не представил.

Помимо изложенного, сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

Таким образом, ввиду отсутствия вины Фонда в расторжении Договора и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Фонда и наступления неблагоприятных последствий у Общества, а также с учетом того, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли отсутствуют.

Правовые основания для определения упущенной выгоды с учетом применения категории сметная прибыль, которая не является идентичной понятию упущенной выгоды, ООО "АВАТАР" не привело.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2019 по делу N А42-2162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов