Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-2484/20 по делу N А56-122667/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-122667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца: Куликова С. В., доверенность от 14.01.2019

от ответчика: не явились. извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2484/2020) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БАРТОНИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-122667/2019 (судья Мильгевская Н. А.), принятое

по заявлению Бубнова Андрея Борисовича

к Судебному приставу-исполнителю УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП Синявину Сергею Анатольевичу; УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БАРТОНИ";

о прекращении исполнительного производства

установил:

Бубнов Андрей Борисович (далее - Бубнов А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю УФССП по Санкт-Петербургу Красносельского РОСП Синявину Сергею Анатольевичу (судебный пристав-исполнитель Синявин С.А.) о прекращении исполнительного производства N 145375/18/78007-ИП от 07.12.2018, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-31282/2017 от 10.10.2018 в части неимущественного требования.

Определением суда от 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" (далее - Общество).

Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства от 07.12.2018 N 145375/18/78007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Синявиным С.А., предмет исполнения - об обязании Бубнова А.Б. в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить ООО "Торговая компания Бартони" документы согласно решению суда по делу N А56-21282/2017 от 06.07.2018, до рассмотрения настоящего спора по существу. Решением суда по делу N А56-21282/2017 с заявителя также взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов.

Определением суда от 17.12.2019 ходатайство удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), у суда не было оснований для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает данный довод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

При этом статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Между тем подача заявления в суд о прекращении исполнительного производства не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Закона N 229-ФЗ, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на наличие между сторонами спора о факте исполнения должником требований исполнительного производства в части неимущественного требования, а также взыскание судебной неустойки с заявителя в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов не являются достаточными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Соответственно, в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства при установлении судом объективных причин невозможности исполнения судебного акта, с момента их наступления не подлежит взысканию и судебная неустойка.

Следовательно, при таких обстоятельствах сам факт подачи ходатайства о прекращении исполнительного производства не может повлечь необходимость приостановления исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-122667/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко