Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22013/19 по делу N А65-19935/2018

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Юридическая Фирма "Лигал Студио" - Шестаков Д.С. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ООО "ЧОП "Кеннард" - Лазарева Ю.В. по доверенности от 25.09.2019 г.,

от ООО Банк "Аверс" - Фахрутдинов Р.Р. по доверенности от 17.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Лигал Студио"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. об определении очередности права залога на имущество должника

в рамках дела N А65-19935/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) об установлении старшинства залогов на имущество (вх.26032).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Банк Аверс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лигал Студио" признано последующим залогодержателем в отношении залогового имущества: спиральный морозильник ALKO ASK 1010-19,53600-280 кВт (БЕЗ КОРПУСА) N 01760225; стол для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 N 01761225, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Кеннард".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, признать ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" предшествующим залогодержателем по отношению к ООО "ЧОП "Кеннард".

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Лигал Студио" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО Банк "Аверс" и ООО ЧОП "Кеннард" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. об определении очередности права залога на имущество должника в рамках дела N А65-19935/2018, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Между залоговыми кредиторами имеются разногласия в части определения залогового имущества, находящегося у них в залоге: стола для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 N 01761225.

Согласно представленным документам стол для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 N 01761225 поставлен ООО "Матимэкс" по договору поставки от 05.11.2013 г. N108-13/ОБ на основании товарной накладной от 08.05.2014 N1177.

Указанный стол для подмораживания является также частью системы охлаждения (аппарата контактной заморозки AKF 1000/8000, инв.636), переданной должником ООО "Банк Аверс" по договору о залоге N 07/17-1КБ-ЛВУ-З-1 от 20.03.2017 (приложение N 1 под номером 4). Идентификацию подтверждает инвентарная карточка учета объекта основных средств должника от 05.06.2014 N 636.

Двойной залог имеется в отношении спирального морозильника ALKO ASK 1010-19,53600-280 кВт (БЕЗ КОРПУСА) N 01760225; и стола для подмораживания типа ALKO AKF 1000/8000 N 01761225.

Право залога на указанное оборудование возникло у ООО "Лигал Студио" на основании договоров от 05.11.2013 и 14.09.2015.

Право залога ООО "ЧОП "Кеннард" возникло на основании договоров о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-3-5 от 13.04.2018 г. и N 07/17-1КБ-ЛВУ-З-1 от 20.03.2017. Сведения о залоге в пользу ООО "Банк"Аверс" внесены в реестр уведомлений о залоге.

При этом, согласно выпискам Федеральной нотариальной палаты ООО "ЧОП "Кеннард" является единственным залогодержателем на основании заключенного договора уступки требования от 28.06.2018 г. между ООО "ЧОП "Кеннард" от ООО "Банк Аверс".

В сою очередь, ни ООО "Матимэкс", ни ООО "Лигал Студио" сведения о залоге в реестр уведомлений не вносили.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ( далее - ФЗ N 367) внесены изменения в главу, регулирующую отношения по залогу. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Согласно п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с п.10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ N 367 очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Договоры должника с ООО "Матимэкс" заключены 05.11.2013, т.е. до вступления в силу ФЗ N 367, 14.09.2015 - после вступления в силу ФЗ N 367. Сведения об учете залогов в реестр уведомлений не внесены, в том числе в период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015.

Доказательства осведомленности ООО "Банк"Аверс" о наличии залога, возникшего в пользу ООО "Матимэкс" (в дальнейшем ООО "Лигал Студио") не представлены. Статус ООО "Банк "Аверс" как кредитной организации сам по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Отсутствие у банка информации о наличии обременения на залоговое имущество подтверждает представленное в материалы дела письмо должника от 02.02.2017 г.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ЧОП "Кеннард" информации об обременении имущества материалы дела также не содержат.

Следовательно, первоначальное право залога правомерно признано судом первой инстанции за ООО "ЧОП "Кеннард", поскольку им внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества (уведомления от 17.04.2017 и 23.04.2018), что ООО "Лигал Студио" сделано не было.

Доводы ООО "Лигал Студио" о неверном применении пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 к спорным правоотношениям, поскольку у залогодержателя ООО "ЮФ "Лигал Студио" отсутствовала обязанность вносить в реестр залоговых уведомлений сведения о залоге, поэтому если добросовестным первым залогодержателем сведения в реестр не внесены, к нему должны применяться нормы ГК РФ, действующие на дату заключения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Заключение договора между должником и ООО "ЮФ "Лигал Студио" до 01.07.2014 не исключало необходимости совершения действий по направлению для регистрации уведомлений о залоге в переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015). Однако таких действий ООО "ЮФ "Лигал Студио" не совершил. Доказательств отсутствия возможности регистрации данных материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО ЧОП "Кеннард" каким-либо образом проверить возможное обременение спорного имущества в пользу третьих лиц не представлено.

Доводы о том, что договор между ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и ООО "ЮФ "Лигал Студио" заключен до 01.07.2014, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются после 01.07.2014, то есть старшинство залогов устанавливается по дате совершения договора залога вне зависимости от регистрации договора в реестре залоговых уведомлений, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат положениям пункта 6 статьи 3 того же Закона.

Само по себе добросовестное приобретение ООО "ЮФ "Лигал Студио" статуса залогодержателя правового значения для разрешения разногласий не имеет, так как заявитель не лишен статуса залогового кредитора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. об определении очередности права залога на имущество должника в рамках дела N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова