Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2429/20 по делу N А32-57239/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-57239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Гончарова Ю.С., доверенность от 10.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-57239/2019

по иску Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 20.11.2019 N 1229-95-25-08.

Решением от 25.12.2019 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 762/16 от 22.11.2016 подрядчиком - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". Вина ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в неисполнении требований Ростехнадзора отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" жалобу поддержал.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Сергеева В.И. от 21.10.2019 N 5059-р, управлением проведена проверка устранения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2019 N 649/1-148-25-18, при строительстве объекта капитального строительства: "Установка навигационного оборудования DME/N 2700 на позиции ППРЦ совмещенный с АРП "Майкоп" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в котором предписывалось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" устранить пункты 1 - 6 предписания, в срок до 25.10.2019.

При проведении проверки выявлено, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не устранены нарушения, отраженные в акте проверки от 11.11.2019 N 1062-95-25-18.

В связи с выявлением в действиях ФГУП "Госкорпорация по ОрДВ" признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 1229-95-25-08. Протокол составлен в присутствии представителя общества Семенихина И.А.

Судом первой инстанции установлено, что протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов;

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт совершения вмененного предприятию нарушения подтвержден.

Предприятие выявленные недостатки фактически не устранило, акты об устранении выявленных недостатков не оформлены, предписание в полном объеме не исполнено в установленный срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом первой инстанции также не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 762/16 от 22.11.2016 подрядчиком - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". Вина ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в неисполнении требований Ростехнадзора отсутствует.

Как отмечено выше, 20.11.2019 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Сергеева В.И. от 21.10.2019 N 5059-р, управлением проведена проверка устранения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2019 N 649/1-148-25-18, при строительстве объекта капитального строительства: "Установка навигационного оборудования DME/N 2700 на позиции ППРЦ совмещенный с АРП "Майкоп" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в котором ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предписывалось устранить пункты 1 - 6 предписания, в срок до 25.10.2019.

При проведении проверки выявлено, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не устранены нарушения, отраженные в акте проверки от 11.11.2019 N 1062-95-25-18.

В данном случае, предприятие должно было обеспечить устранение выявленных нарушений в установленный срок.

В связи с тем, что в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти не выполнено, к предприятию правомерно применена предусмотренная законодательством Российской Федерации административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-57239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.