Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-12494/17 по делу N А71-1413/2016

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Коробейниковой Зульфии Миннигалеевны (Коробейникова З.М.)

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 06 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-1413/2016

о признании Коробейниковой З.М. (ИНН 183305295943) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении Коробейниковой З.М. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

22.08.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник ссылается на заключение соглашения от 20.12.2014 между Коробейниковым Александром Геннадьевичем (Коробейников А.Г.) и Вичевским Андреем Ивановичем (Вичевский А.И.), наличие которого означает, что первоначальный кредитор до момента уступки права требования в пользу Быкова Олега Петровича (Быков О.П.) согласовал порядок погашения задолженности на иных условиях, чем это было заявлено Быковым О.П. в своем расчёте, в связи с чем, размер задолженности по договору займа от 21.06.2010, послужившему основанием для включения задолженности Быкова О.П. в реестр требований кредиторов, должен определяться с учётом положений соглашения от 20.12.2014, подписанного Вичевским А.И.; никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года Коробейников А.Г. передал первоначальному кредитору Вичевскому А.И. денежные средства в размере 1 470 000 руб.; из содержания соглашения от 20.12.2014 следует, что первоначальный кредитор Вичевский А.И. согласовал более выгодные для должника условия погашения займа с супругом должника Коробейниковым А.Г., при этом, платежи, произведённые Коробейниковым А.Г. в пользу Вичевского А.И., являются процентами за пользование заёмными средствами по договору займа от 21.06.2010; с учётом соглашения от 21.06.2010 платежи, произведённые Коробейниковым А.Г. в размере 1 470 000 руб., должны признаваться относящимися к расчётам по договору займа от 21.06.2010; должник не оспаривает, что платежи должны учитываться в расчётах по договору займа от 21.06.2010, а наоборот, настаивает на этом, в связи с чем, не является значимым обстоятельством то, что соглашение от 20.12.2014 не подписано должником; само по себе наличие зарегистрированного брака не означает автоматическую осведомлённость обо всех действиях другого супруга, подобной презумпции в действующем законодательстве не предусмотрено, о наличии соглашения от 20.12.2014 должнику стало известно только 21.08.2019 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Коробейникова А.Г., в связи с чем, вывод суда об осведомлённости должника о наличии соглашения от 20.12.2014 не может считаться подтверждённым доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кредитор Быков О.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник стороной соглашения от 20.12.2014 не являлась. Соглашение от 20.12.2014 по своему содержанию является мировым соглашением, а заключение мирового соглашения без участия должника не предусмотрено законодательством. На момент заключения соглашения от 20.12.2014 стороны находились на стадии исполнения судебных актов, однако, с заявлениями об утверждении мирового соглашения ни должник, ни Вичевский А.И. не обращались. Коробейников А.Г., подписавший соглашение с Вичевским А.И., на момент его подписания являлся супругом должника, соответственно, ни Коробейников А.Г., ни должник, не могли не знать о наличии соглашения от 20.12.2014. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в августе 2019 года, то есть срок давности для обращения в суд пропущен более чем на 4,5 года. Доводы должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, имеет место злоупотребление правом.

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения.

Приложение к письменным пояснениям должника: копии договора найма комнаты от 01.10.2014, акта приёма-передачи от 01.10.2014 рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении должник введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

10.07.2017 Быков О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 374 204 руб. 46 коп., подлежащих учёту в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 требование Быкова О.П. в размере 2 374 204 руб. 46 коп., в том числе: 1 768 447 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 605 756 руб. 47 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением, заключённым между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И., вся существующая по состоянию на 01.09.2013 задолженность по договору займа от 21.06.2010, включая сумму основного долга и начисленные на 01.09.2013 проценты за пользование займом, признаётся равной фиксированной, сумме составляющей 5 500 000 руб., на сумму 5 500 000 руб. начисляются проценты в размере 18% годовых, что составляет 82 500 руб. в месяц, проценты начисляются за период, начиная с сентября 2013 года, в указанном соглашении признаётся, что Коробейников А.Г. выплачивал проценты, начиная с сентября 2013 года, наличие данного соглашения между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И. означает, что первоначальный кредитор до момента уступки права требования в пользу Быкова О.П. согласовал порядок погашения задолженности на иных условиях, что может отразиться на сумме, включённой в реестр требований кредиторов должника, данные обстоятельства являются основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о существовании соглашения от 20.12.2014 должнику стало известно только 21.08.2019 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Коробейникова А.Г., должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 20.12.2014 было заключено между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., должник стороной в данном соглашении не являлась, таким образом, должник не принимала на себя обязательства по порядку погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, должник состояла в браке с Коробейниковым А.Г., поэтому не могла не знать о действиях её супруга касательно финансовых отношений в семье, соглашение от 20.12.2014 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.03.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает, что в соответствии с соглашением, заключённым между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И., вся существующая по состоянию на 01.09.2013 задолженность по договору займа от 21.06.2010, включая сумму основного долга и начисленные на 01.09.2013 проценты за пользование займом, признаётся равной фиксированной, сумме составляющей 5 500 000 руб., на сумму 5 500 000 руб. начисляются проценты в размере 18% годовых, что составляет 82 500 руб. в месяц, проценты начисляются за период, начиная с сентября 2013 года, в указанном соглашении признаётся, что Коробейников А.Г. выплачивал проценты, начиная с сентября 2013 года, наличие данного соглашения между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И. означает, что первоначальный кредитор до момента уступки права требования в пользу Быкова О.П. согласовал порядок погашения задолженности на иных условиях, что может отразиться на сумме, включённой в реестр требований кредиторов должника.

В определении от 12.03.2018 судом установлено, что решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 с должника в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 816 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912 руб. В счёт удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 N01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86 и размещённый на нём жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86. Начальная продажная цена определена в сумме 12 686 400 руб. Кроме того, с должника в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма государственной пошлины 32 701 руб. 95 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 решение Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 с должника в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705 880 руб. (за период с 15.08.2012 по 19.02.2013), проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2 816 000 руб. из расчёта 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С должника в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп. С должника в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчёта 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С должника в пользу Вичевского А.И. взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000 руб. из расчёта 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

23.07.2015 Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа N ВС 047199846 от 25.03.2013, выданного по решению суда по делу N 2-2956/12, возбуждено исполнительное производство N 98282/15/18019-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

24.07.2015 Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа N ВС 053493270 от 24.02.2014, выданного по решению суда по делу N 2-1554/13, возбуждено исполнительное производство N 98280/15/18019-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 908 514 руб. 66 коп.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу N 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 01.12.2016 по делу N 13-902-16 в пересмотре решения Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 отказано.

Должником в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств представлено в материалы дела соглашение от 20.12.2014, подписанное Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., в соответствии с которым установлен порядок погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010 (л.д. 84).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не являлась стороной указанного соглашения, не принимала на себя обязательства по порядку погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010.

Судом установлено, что в период с 02.02.2012 по 28.12.2015 должник состояла в браке с Коробейниковым А.Г., проживала совместно с ним.

Таким образом, должник не могла не знать о заключении соглашения от 20.12.2014 между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. и предпринимаемых бывшим супругом должника Коробейниковым А.Г. мерах по погашению задолженности.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник, существовали на момент вынесения определения и были известны должнику, данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, соглашение является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору займа от 21.06.2010, послужившему основанием для включения задолженности Быкова О.П. в реестр требований кредиторов, должен определяться с учётом положений соглашения от 20.12.2014, подписанного Вичевским А.И., никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года Коробейников А.Г. передал первоначальному кредитору Вичевскому А.И. денежные средства в размере 1 470 000 руб., из содержания соглашения от 20.12.2014 следует, что первоначальный кредитор Вичевский А.И. согласовал более выгодные для должника условия погашения займа с супругом должника Коробейниковым А.Г., при этом, платежи, произведённые Коробейниковым А.Г. в пользу Вичевского А.И., являются процентами за пользование заёмными средствами по договору займа от 21.06.2010, должник не оспаривает, что платежи должны учитываться в расчётах по договору займа от 21.06.2010, а наоборот, настаивает на этом, в связи с чем, не является значимым обстоятельством то, что соглашение от 20.12.2014 не подписано должником, само по себе наличие зарегистрированного брака не означает автоматическую осведомлённость обо всех действиях другого супруга, подобной презумпции в действующем законодательстве не предусмотрено, о наличии соглашения от 20.12.2014 должнику стало известно только 21.08.2019 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Коробейникова А.Г., вывод суда об осведомлённости должника о наличии соглашения от 20.12.2014 не может считаться подтверждённым доказательствами, имеющимися в материалах дела, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом установлена пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае, поскольку соглашение от 20.12.2014 должником не подписано, а подписано между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что должник стороной данного соглашения не являлась, следовательно, обязательства на себя по порядку погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010 не принимала. Вместе с тем, нахождение должника на момент заключения данного соглашения в зарегистрированном браке с Коробейниковым А.Г. свидетельствует об её осведомлённости о заключении соглашения.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции копии договор найма комнаты от 01.10.2014 и акт приёма-передачи от 01.10.2014 оцениваются судом критически, кроме того, указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

С учётом того, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование поданного заявления, не отвечают признакам обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу N А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина