Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-3563/18 по делу N А03-1624/2016

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А03-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гребенюк Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу Сергеева Алексея Валерьевича (N 07АП-3563/2018(5)) на определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (ОГРН 1022201527226 ИНН 2224051319, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению Сергеева Алексея Валерьевича г. Барнаул, об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." требование Елисеева Игоря Александровича, включенного в третью очередь реестра требований в размере 3 402 214 руб. 68 коп. основной задолженности определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Веневцев Вячеслав Михайлович

В судебном заседании приняли участие:

от Веневцева В.М.: Гребень Д.И., доверенность от 14.02.2020,

от Елисеева И.А: Ворсин К.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования Елисеева Игоря Александровича, г. Барнаул Алтайского края и включены в третью очередь реестра требований в размере 3 402 214 руб. 68 коп. основной задолженности.

Решением суда от 22.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лёвин Иван Алексеевич.

19.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Сергеева Алексея Валерьевича г. Барнаул об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (ОГРН 1022201527226 ИНН 2224051319), г. Барнаул Алтайского края требование Елисеева Игоря Александровича, включенного в третью очередь реестра требований в размере 3 402 214 руб. 68 коп. основной задолженности определением суда от 21.03.2016.

Заявление со ссылкой на положения статей 2, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что признанные ранее обоснованными требования Елисеева И.А. фактически имеют корпоративную природу по увеличению уставного капитала, а поэтому не могут конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть) в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веневцев Вячеслав Михайлович, г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 14.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, с дополнением, в которой просит ее отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что предоставление Елисеевым И.А. денежных средств в 2014 году фактически является увеличением уставного капитала. Вывод суда о том, что заем предоставлен Елисеевым И.А. должнику как независимым участником гражданского оборота, а не в силу своей аффилированности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Веневцева В.М. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Елисеева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Л.Е.В." требования Елисеева И.А., включенного в третью очередь реестра требований в размере 3 402 214 руб. 68 коп. основной задолженности определением суда от 21.03.2016, Сергеев А.А. ссылался на то, что к требованиям Елисеева И.А. подлежат применению подходы, сформированные правоприменительной практикой, согласно которым корпоративная задолженность не может конкурировать с задолженностью перед внешними конкурсными кредиторами должника и подлежит погашению после погашения обязательств перед такими кредиторами. При этом, должник и его заинтересованные лица, в том числе участники, руководители и их аффилированные лица не должны иметь возможность влиять на ход процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заем предоставлен Елисеевым И.А. должнику как независимым участником гражданского оборота, а не в силу своей аффилированности с должником и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.11.2002, основным видом деятельности являлась торговля оптовая

неспециализированная.

Учредителями должника с даты создания являлись Елисеев Игорь Александрович и Веневцев Вячеслав Михайлович (по 50 % доли).

26.06.2014 между ПАО "Альфа-Банк" и Елисеевым Игорем Александровичем

(заемщик) заключен договор N MSXA0200000008332002 о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 27.06.2017.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств 26.06.2014 между

Банком и Веневцевым Вячеславом Михайловичем заключен договор поручительства N 83320DP01.

В последующем, 30.06.2014 Елисеев И.А. представил должнику заём в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2017 с уплатой процентов по ставке 46% годовых в период с 26.06.2014 г. по 28.07.201, по ставке 22 % годовых в период с 29.07.2014 г. по 27.06.2017.

Исходя из бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года, активы должника составляли 44 300 000 руб. и являлись достаточными для погашения требования перед всеми имеющимися кредиторами.

Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда о предоставлении займа Елисеевым И.А. должнику как независимым участником гражданского оборота, а не в силу своей аффилированности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства выдачи Елисеевым И.А. займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от независимых кредиторов.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 установлены обстоятельства того, что признаки несостоятельности у должника возникли лишь после выхода Елисеева И.А. из состава его участников и в результате умышленных действий Веневцева В.М. и Сергеева А.В. по выводу основных средств, в связи с совершением которых последние привлечены к субсидиарной ответственности.

При этом, условия предоставления займа его участником должнику соответствовали рыночным условиям, что отвечает требованиям обычного гражданского оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заем предоставлен Елисеевым И.А. должнику как независимым участником гражданского оборота, а не в силу своей аффилированности с должником и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

По истечении определенного времени Елисеев И.А. оплату по кредитному договору прекратил, в связи с чем 24.12.2015 г. между Веневцевым В.М., Елисеевым И.А. и ООО "Альфа-Банк" было заключено соглашение, в соответствии с которым заемщик и поручитель взяли на себя обязательства в солидарном порядке произвести платеж в счет погашения задолженности.

В связи с просрочкой платежей по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.09.2015 по делу N 2-6372/2015 удовлетворено заявление ПАО "Альфа-Банк" о досрочном возврате задолженности и оплате начисленных процентов.

В ходе исполнительного производства Елисеев И.А. произвел частичное погашение задолженности в сумме 1 520 000 руб. Поручитель (Веневцев В.М.) оплатил остаток задолженности в сумме 1 321 742 руб. 77 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1789/2017 от 06.03.2017 с Елисеева И.А. в пользу Веневцев В.М. в порядке регресса (статьей 365 ГК РФ) взыскано 1 321 742 руб. 77 коп., 67 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 808 руб. 71 коп. судебных расходов.

После уступки прав требований к Елисееву И.А. на основании договора цессии в пользу Таначевой Ю.В. продолжается взыскание задолженности, за период с 10.01.2019 по 21.06.2019 из заработной платы Елисеева И.А. удержано 97 230 руб. 45 коп.

Таким образом, удовлетворение заявления, учитывая обязанность Елисеева И.А. оплатить задолженность перед правопреемником, взысканную с него в порядке регресса, без вероятности удовлетворение своего требования к должнику - неоправданно нарушит права Елисеева И.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции к правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Сергеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов