Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-22579/19 по делу N А41-2451/2015

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ступино Московской области - Федорова Е.О., представитель по доверенности N 03-20/0039/ВН от 14.01.2020, представлен диплом,

от конкурсного управляющего должника Шишкина В.М. - лично, представлен паспорт; Карайван С.С., представитель по доверенности от 03.02.2020, представлен диплом,

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от АО СК "Подмосковье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО СК "Опора" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "НАСКО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции жалобу Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина Виктора Михайловича по делу N А41-2451/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татариново",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М

Инспекция ФНС по г. Ступино обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Татариново" Шишкина В.М., выразившиеся в не проведении оплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 086 710 рублей 85 копеек основной долг, и текущей задолженности по НДФЛ в размере 3 683 371 рублей основной долг, а также взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 12 770 081 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего Шишкина В.М. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Ступино подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор не может быть разрешен без участия АО СК "Подмосковье", АО СК "Опора" и АО "НАСКО", в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Шишкина Виктора Михайловича, однако данные страховые организации не были привлечены к участию в споре и не извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Определением от 29 января 2020 горда Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ИФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре привлечены АО СК "Подмосковье", АО СК "Опора" и АО "НАСКО".

Суд апелляционной инстанции направил копию определения от 29.01.2020 в адреса привлеченных лиц, а также в адрес саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является Шишкин В.М., и в адрес органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражный управляющих - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ИФНС по г. Ступино представлены сведения о направлении копии жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. в адрес страховых организаций.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ступино поддержала жалобу на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М.

Конкурсный управляющий должника Шишкин В.М. возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО СК "Подмосковье", АО СК "Опора" и АО "НАСКО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ИФНС по г. Ступино и конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина Виктора Михайловича в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства арбитражным управляющим ЗАО "Татариново" Шишкиным В.М. в период с 16.01.2017 по 30.03.2019 совершены операции по снятию денежных средств с назначением платежа "погашение заработной платы". Однако оплата текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражным управляющим Шишкиным В.М. не производилась.

Задолженность по текущим платежам второй очереди по состоянию на 11.06.2019 составляет 12 770 081, 85 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц - 3 683 371 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 9 086 710, 85 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, погашение задолженности производилось Шишкиным В.Н. в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении жалобы Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 25.02.2019 во второй очереди текущий платежей учтены требования уполномоченного органа в размере 16 399 922 рублей 70 копеек, в том числе по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом ко второй очереди текущий платежей относится заработная плата работников должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что выплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с календарной очередностью повлекла бы задержку выплаты заработной платы работниками должника, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии, что в свою очередь, повлечёт увольнение работников должника по собственной инициативе и, как следствие, приведёт к остановке деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что для обеспечения сохранности, обеспечения ухода за крупным рогатым скотом, конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с охранниками, доярками, скотниками, механизаторами и иными сотрудниками, которые обеспечивали сохранность имущества и функционирование животноводческого комплекса должника, уходом за крупным рогатым скотом, которым ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "Татариново" на основной счет должника поступали периодические платежи от продажи произведенной продукции (молоко), от арендаторов, а так же от дебиторов.

Однако средств, поступающих на расчетный счет должника, было недостаточно для того, чтобы погасить полностью имеющиеся требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования кредиторов второй очереди удовлетворения.

Ввиду того, что денежные средства на расчетом счете отсутствовали, конкурсным управляющим направлялись в банк платежные поручения по выплате заработной платы с отсрочкой исполнения, до момента поступления денежных средств.

Невыплата заработной платы могла привести к увольнению работников, что грозило гибелью крупного рогатого скота и невозможностью обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, выплата заработной платы сотрудникам ЗАО "Татариново" в первую очередь, перед требованием по обязательным платежам второй очереди, соответствовала смыслу и целям процедуры конкурсного производства, и недопущению увольнения сотрудников предприятия, так как осуществление охраны имущества и содержание крупного рогатого скота должника являлась первоочередной задачей.

Погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в рамках второй очереди, в соответствии с календарной очередностью, привело бы к задержке заработной платы работников, что могло повлечь массовое увольнение работников должника.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что деятельность должника связана с производством и выращиванием крупного рогатого скота в количестве 1240 единиц, для обеспечения жизнедеятельности которого необходимы сотрудники.

Содержание крупного рогатого скота должника являлось первоочередной задачей, а также обеспечение сохранности имущества должника, учитывая количество единиц движимой техники - 83 единицы, объектов недвижимости - 67 единиц и крупного рогатого скота - 1240 единиц.

Следовательно, увольнение работников должника из-за невыплаты заработной платы могло привести к остановке предприятия, и гибели крупного рогатого скота.

Таким образом, установление приоритета платежей по погашению задолженности по заработной плате работникам должника, направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что образовавшаяся задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и недоимка по НДФЛ могут быть погашены в ходе конкурсного производства, поскольку должник обладает имуществом, достаточным погашения задолженности по второй очереди текущих платежей.

Так, согласно отчетам об оценке рыночная стоимость движимого имущества должника составила 22 045 000 рублей, а рыночная стоимость земельных участков (68 штук) - 1 271 601 318 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства и особенности именно настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татариново", арбитражный апелляционный суд считает, что отступление конкурсного управляющего от расчетов с кредиторами второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности не привело к нарушению прав кредиторов указанной очереди, в том числе Инспекции ФНС по г. Ступино, поскольку должник обладает достаточным имуществом, включенным в конкурсную массу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, определение суда и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина В.М.

Руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу N А41-2451/15 - отменить.

В удовлетворении жалобы Инспекции ФНС по г. Ступино на действия конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" Шишкина Виктора Михайловича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин