Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-24966/19 по делу N А41-70521/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-70521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от госкорпорации "Роскомос": Титова А.А. по доверенности от 31.12.2019, диплом о юридическом образовании;

от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Смирнов Р.К. по доверенности от 17.02.2020, диплом о юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2019 года по делу N А41-70521/19

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскомос"

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскомос" (далее - госкорпорация "Роскомос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 92-94) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 95 133 777 руб. 78 коп. и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены этапа работ в сумме 216 508 370 руб., начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-70521/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 31 711 260 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л. д. 118-120).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-70521/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены этапа работ в сумме 216 508 370 руб., начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л. д. 19).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-70521/19 в части отказа во взыскании неустойки, госкорпорация "Роскомос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель госкорпорации "Роскомос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2017 года между госкорпорацией "Роскомос" (заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 100-С527/17/22, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: головной обтекатель 14С75 с переходной системой для запуска космического аппарата "ЭкзоМарс" N 2 и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить работу, предусмотренную пунктом 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (т. 1 л. д. 14-35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательства по государственному контракту, госкорпорация "Роскомос" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 31 711 260 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нарушение ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сроков исполнения работ по государственному контракту от 28.02.2017 N 100-С527/17/22 на 338 дней (с 26.11.2018 по 29.10.2019) имела место быть.

Согласно пунктам 9.3.1-9.3.2 государственного контракта N 100-С527/17/22 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты лени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

На основании пунктов 9.3.1-9.3.2 государственного контракта N 100-С527/17/22 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения государственного контракта N 100-С527/17/22 на 338 дней (с 26.11.2018 по 29.10.2019) в сумме 95 133 777 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий государственного контракта, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 31 711 260 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-70521/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева