Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-690/20 по делу N А50-745/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А50-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца Администрации Свердловского района города Перми: Трефилов М.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2019 года

по делу N А50-745/2019

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Нодиршоеву Эроншо Нодиршоевичу (ОГРНИП 317595800023951, ИНН 590507008248)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Кооператив N 140/3 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (ОГРН 1025900923586, ИНН 5904044794), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нодиршоеву Эроншо Нодиршоевичу (далее - ИП Нодиршоев Э.Н., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3); об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - снести объект капитального строительства - нежилое здание, по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35 (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция), Кооператив N 140/3 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - Кооператив), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 03.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что акт проверки N 1-43-2019 от 05.04.2019, составленный Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, доказывает, что спорный объект является объектом капитального строительства. Кроме того, истец считает, что согласование проекта строительства спорного объекта с ОАО "МРСК Урала" не подменяет предусмотренный градостроительным законодательством порядок подтверждения безопасности строения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010); в рассматриваемом деле установлено, что конструкция сооружена на основе демонтируемых креплений (на болтах), соответственно ее демонтаж и перенос в другое место не влечет несоразмерного ущерба самой конструкции, а равно каких-либо существенных затрат; кроме того, экспертизой по настоящему делу установлено, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, конструкция сооружения является полностью сборно-разборной, тем самым демонтаж и перенос конструкции возможен без уничтожения самих конструктивных элементов; относительно позиции ОАО "МРСК Урала" следует отметить, что письмо о согласовании с ними размещения объекта ответчик представил не в качестве обоснования некапитального характера сооружения, но в качестве доказательства того, что спорное сооружение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе общества "МРСК Урала" как лица, инициировавшего обращение истца с рассматриваемым иском. Просил оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, представленные суду в отзыве от 13.02.2019, в настоящее время актуальны, дополнений по существу предъявленных требований не имеет, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что акт проверки от 05.04.2019 N 1-43-2019 подтверждает, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведение объекта капитального строительства - нежилого здания - в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3 выполнено в отсутствие разрешения на строительство; поддерживает мнение Администрации о том, что законность самовольной постройки не подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала", так как полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию обладает исключительно Администрация города Перми как орган местного самоуправления; в данном случае имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно - осуществление строительства объекта без разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), просит жалобу Администрации удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие представителя Департамента.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Судом рассмотрено заявление Росреестра и Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Ответчик и третьи лица - ОАО "МРСК Урала", Инспекция, Кооператив, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, специалистами Администрации Свердловского района города Перми произведено обследование территории района, по результатам которого установлено, что на территории земельного участка площадью 26148 кв.м с кадастровым номером 59:01:0911571:3, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35, возведено здание цеха на сваях, площадью 400 кв.м, в границах охранной зоны "ВЛ-110 КВ "ТЭЦ-6-Владимирская" цепь 1,2 (акт обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на представленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 30.08.2018; N 106 - л.д.30-31, т.1).

Согласно письму ОАО "МРСК Урала" (исх. N ПЭ/ЦЭС/01-21/2733 от 10.07.2018) размещение указанного объекта в границах охранной зоны электросетей представляет угрозу жизни и здоровью населения и угрозу для надежной работы объектов электросетевого хозяйства (л.д.53-54, т.1).

На основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 N КУВИ-001/2018-16173107 (л.д.28-29) местоположение земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, по продолжению улицы под линией электропередач в лесных кварталах N 10, 11, 18, 19 (участок N 1); площадь данного земельного участка 26 148 кв.м; вид разрешенного использования - под встроенные гаражи-боксы; правообладателем земельного участка является Кооператив N 140/3 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев; земельный участок предоставлен Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование (государственная регистрация N 59-1-9/2003-12 от 28.01.2003).

В письме от 29.08.2018 N 3/185205921982 (л.д.58, т.1) Отдел полиции N 7 (дисклокация Свердловский район) УМВД РФ по г. Перми сообщил, что собственником ст. 35 по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0911571:3) является гр. Нодиршоев Э.Н.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (письмо исх.N 56-01-08.1/4333 от 12.11.2018), при проведении 23.10.2018 визуального осмотра установлено, что по адресу: г. Пермь, ГСК 140/3, ул. Бригадирская, 26а, ст.35 расположено нежилое здание, с ориентировочными размерами 27х15 м и ориентировочной высотой 9 м, на момент осмотра объект эксплуатировался, строительно-монтажные работы не осуществлялись; ссылаясь на ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что региональный государственный строительный надзор осуществляется с момента направления в адрес Инспекции извещения о начале строительства объекта; извещение на вышеуказанный объект в адрес Инспекции не направлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся (л.д.37, т.1).

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что при возведении объекта нарушено законодательство о градостроительной деятельности, а также законодательство в отношении объектов электросетевого хозяйства, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом экспертного заключения ООО "Пермь инвентаризация", придя к выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики его естественных свойств; нежилое строение соответствует установленным строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям, а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0911571:3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, с разрешенным использованием - под встроенные гаражи-боксы, индивидуальным предпринимателем Нодиршоевым Э.Н. возведено здание цеха.

Между тем, исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат в данном случае удовлетворению, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, возведенное ответчиком строение не относится к объектам недвижимого имущества.

В связи с наличием спора относительно капитальности здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26 а стр. 35, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация", экспертам Лотковой Анне Александровне, Минееву Илье Владимировичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) обладает ли объект - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26 а стр. 35, признаками объекта недвижимого имущества?

2) допущены ли при возведении нежилого строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, ст. 35, нарушения градостроительных и строительных норм и правил; дать оценку технического состояния строительных конструкций и определить возможность/невозможность безопасной эксплуатации данного объекта, влияющую на жизнь и здоровье граждан; при наличии допущенных при возведении постройки существенных нарушений градостроительных, строительных норм, указать являются ли они устранимыми;

3) соответствует ли жилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26 а стр. 35 требованиям пожарной безопасности; при наличии существенных нарушений пожарных норм, указать являются ли они устранимыми.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам (заключение N 065/2019-ЗЭ; л.д.70-114):

Объект - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а. стр. 35 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, по следующим основаниям:

- не имеет заглубленного фундамента (установлены бетонные столбы с анкерными болтами для крепления металлических колонн);

- имеет возможность передислокации данного объекта, путем разборки металлических конструкции, соединенных болтами;

- обладает возможностью выполнения перемещения, демонтажа и последующей установки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, обеспечиваемых конструктивными характеристиками (л.д.92, т.2).

Нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, стр. 35 соответствует установленным строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям, нормам Градостроительного кодекса РФ (л.д.104, т.2).

Нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а, стр. 35 соответствует требованиям пожарной безопасности (согласно ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (л.д.106, т.2).

В обоснование вывода о том, что спорное сооружение не является капитальным, эксперты указали, что конструкция сооружения является полностью сборно-разборной (особенность конструкции: состоит из отдельных линейных элементов и их сочетаний, соединяемых в конструктивную систему на месте эксплуатации), что позволяет сделать вывод о том, что демонтаж и перенос конструкции возможен без уничтожения самих конструктивных элементов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на акт проверки от 05.04.2019 N 1-43-2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением, составленным экспертами, которые непосредственно в результате натурного осмотра и проведенных исследований указали, что объект - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26а. стр. 35 не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что экспертиза была назначена именно в связи возникновением у сторон по делу разногласий относительно выводов, сделанных в акте проверки от 05.04.2019 N 1-43-2019.

Каких-либо оснований для признания выводов экспертов, сделанных в результате проведенной судебной экспертизы, в ходе которой в присутствии сторон производился натурный осмотр объекта, о чем составлен акт от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 124-125), у суда не имеется.

Иных доказательств опровергающих выводы о том, что строение является некапитальным, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст 9, 65, 67 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, при этом его сохранение не влечет нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не доказано, что он является лицом, чьи права нарушаются сохранением объекта.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание отсутствие документов, позволяющих сделать вывод о том, что самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска также не имеется.

В целях рассмотрения данного вопроса, касающегося безопасности эксплуатации объекта, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание выводы экспертного заключения, а также представленное в материалы дела письмо ОАО "МРСК Урала" от 04.02.2019 о согласовании размещения здания, в котором указано, что ИП Нодиршоеву Э.Н. выданы технические условия на подключение от 09.11.2018 N ПЭ/01/16/6459.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу N А50-745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов