Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-18046/19 по делу N А75-446/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А75-446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18046/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных издержек по делу N А75-446/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1138603009412, ИНН 8603202308) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (ОГРН 1128602019424, ИНН 8602194090) о взыскании 1 940 984 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - ООО "СеверСпецСервис", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 24.01.2018 N 019 в размере 1 858 672 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 26.12.2018 в размере 82 312 руб. 72 коп., процентов за просрочку уплаты на день вынесения судом решения из расчета 394 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 исковые требования ООО "НТК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.04.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 22-29).

В последующем ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СеверСпецСервис" судебных расходов в размере 72 723 руб.

58 коп. (т.2 л.д. 35- 36).

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "НТК" удовлетворено полностью, с ООО "СеверСпецСервис" в пользу ООО "НТК" взыскано 72 723 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СеверСпецСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что согласно представленного договора от 17.12.2018 N 7 исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению интересов ООО "НТК" по исковому заявлению к Прилуцкой Светлане Викторовне, в связи с чем данный договор не может подтверждать факт несения ООО "НТК" судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что акт об оказании услуг не содержит ссылки на то, что спорные услуги оказывались в рамках настоящего спора; расходный ордер от 17.12.2018 N 5 оформлен в рамках договора на оказание услуг по спору с Прилуцкой Светланой Викторовной.

По мнению ООО "СеверСпецСервис", представленное истцом дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.12.2018 N 7, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данное соглашение в адрес ответчика не направлялось, ООО "НТК" ни в претензии, ни в заявлении о взыскании судебных расходов не ссылалось на данный документ.

Вместе с тем апеллянт полагает, что с учетом характера дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.12.2018 N 7 суду следовало критически отнестись к означенному соглашению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 72 723 руб.

58 коп. ответчиком представлен в дело договор об оказании юридических услуг от 17.12.2018 N 7, заключенный между ООО "НТК" и Еременко Владиславом Витальевичем, акт оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 5, расходный кассовый ордер от 21.02.2019 N 6 (т. 2, л.д. 57-58) электронные билеты, посадочные талоны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд первой инстанции счел таковые допустимыми и достаточными, установив, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Между тем, апеллянт, оспаривая определение по настоящему делу, выражает несогласие с данным выводом суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно условий договора от 17.12.2018 N 7 исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению интересов ООО "НТК" по исковому заявлению к Прилуцкой Светлане Викторовне, в связи с чем данный договор не может подтверждать факт несение ООО "НТК" судебных расходов; акт об оказании услуг не содержит ссылки на то, что спорные услуги оказывались в рамках настоящего спора; расходный ордер от 17.12.2018 N 5 оформлен в рамках договора на оказание услуг по спору с Прилуцкой Светланой Викторовной.

Апелляционный суд, оценив означенные доводы, полагает таковые подлежащими отклонению, учитывая при этом, что в ходе рассмотрения заявления ООО "НТК" о взыскании судебных расходов в материалы дела от истца поступило дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.12.2018 N 7, согласно которого пункт 1.2 спорного договора изложен в следующей редакции "Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечивать представление интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО - Югры по исковому заявлению к ООО "СеверСпецСервис".

Из анализа пункта 1.2 в новой редакции следует, что в договор от 17.12.2018 N 7 внесены надлежащие изменения, указывающие на принадлежность договора к взысканию судебных расходов именно в рамках настоящего спора.

Вместе с тем отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает также письменные пояснения истца, согласно которых в период заключения договора от 17.12.2018 N 7 между ООО "НТК" и Еременко Владиславом Витальевичем заключались несколько договоров на оказание юридических услуг, в том числе и по иску к Прилуцкой Светлане Викторовне в ходе подписания договоров стороны произвели опечатку в договоре, представленном в качестве доказательств.

При оценке дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.12.2018 N 7 установлено, что таковое содержит все необходимые реквизиты, подпись директора ООО "НТК", скрепленную печатью данной организации, а также подпись исполнителя Еременко Владислава Витальевич, заявлений о фальсификации данного соглашения ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.12.2018 N 7.

Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия спорного дополнительного соглашения, поскольку данное соглашение в адрес ответчика не направлялось, ООО "НТК" ни в претензии, ни в заявлении о взыскании судебных расходов не ссылалось на данный документ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменных пояснений истца к заявлению о взыскании судебных расходов с приложенным к ним спорным дополнительным соглашением в адрес ответчика, между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что дополнительное соглашение поступило в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" заблаговременно (06.11.2019) до продолжения судебного заседания после перерыва (08.11.2019), что в настоящем случае не лишало возможности ООО "СеверСпецСервис" ознакомиться с данными документам в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ.

Вместе с тем само по себе отсутствие в претензии и заявлении о взыскании судебных расходов ссылки на спорное дополнительное соглашение не лишает доказательственного значения данного документа.

При таких обстоятельствах, дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.12.2018 N 7 обоснованно приобщено к материалам дела и учтено судом первой инстанции при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 5, не содержат ссылку на оказание юридических услуг в рамках иного спора, вместе с тем отсутствие в данных документах ссылки на настоящий спор не свидетельствует о том, что спорные акт и расходный кассовый ордер не являются допустимыми и относимыми доказательствами несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отказа во взыскании в счет возмещения соответствующих расходов истца не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения судебных расходов ввиду их чрезмерности, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части проверку оспариваемого определения не осуществляет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков