Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 21АП-4146/19 по делу N А83-13881/2018

05 марта 2020 г.

дело N А83-13881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 2, эт. 1, пом. II, ком 5, антресоль)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 17)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района", оформленного письмом от 15.05.2018 N 05/2068.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" отказано.

Не согласившись с решением от 18.10.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить. Основаниями отмены обжалуемого решения, по мнению апеллянта, является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (не применены статьи 328, 405, 406, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); не правильно применены статьи 716, 719 ГК РФ); неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 27.12.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание назначено на 23.01.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное заседание по делу N А83-13881/2018 было отложено на 27.02.2020 в 11 час. 00 мин. в целях реализации права общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на участие его представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов города Москвы.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Московской области, судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи по судебным поручениям арбитражных судов Российской Федерации проводятся по понедельникам, в Арбитражном суде города Москвы - по вторникам; в Десятом арбитражном апелляционном суде - по средам, в Девятом арбитражном апелляционном суде - по пятницам, в Арбитражном суде Московского округа - по четвергам.

Учитывая установленный в арбитражном суде апелляционной инстанции порядок заседаний сформированного по настоящему делу состава суда, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.01.2020 направил в Арбитражный суд Московского округа запрос о наличии или отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи 27.02.2020 в 11 час. 00 мин (мск).

На указанный запрос Арбитражный суд Московского округа ответил об отсутствии технической возможности для проведения 27.02.2020 в 11 час. 00 мин. (мск) судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в удовлетворении ходатайства об участии Общества в судебном заседании 27.02.2020 путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Московского округа.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2020 проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2020 Служба просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, поскольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что подрядчик выполнял работу с существенным нарушением графика выполнения работ, после продления срока исполнения контракта дополнительным соглашением от 10.12.2017 N 4 до 10.12.2018, которым возобновлено исполнение государственного контракта после его приостановления на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ. Аналогичные обстоятельства устанавливались судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-13879/2018.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между Службой (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.12.2016 заключен государственный контракт N 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (далее - Контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Контракт заключен в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 N 1638-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (т. 3, л.д. 58-84).

Срок окончания работ - 10.12.2017 года (п. 4.1 Контракта).

Истец представил в материалы дела письма от 14.06.2017 N АГ-34/2017, от 29.05.2017 N 26/17, от 27.06.2017 N 23/17, от 04.07.2017 N АГ-07/17, от 26.07.2018 N 18/07/2, в которых подрядчик уведомляет заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок, указывал на не предоставление заказчиком в полном объеме проектно-сметной документации, необходимости проведения ее корректировки (т. 3, л.д. 163-170; т. 4, л.д. 8-9).

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.06.2017 N 3 к Контракту, которым стороны договорились о приостановлении выполнения работ (т. 3, л.д. 99-100).

В связи с устранением обстоятельств, которые создавали невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ договорились дополнительным соглашением от 10.12.2017 N 4 продлить срок окончания работ по Контракту до 10.12.2018 (т. 3, л.д. 101 - 103).

Стоимость работ составляет 199500000,00 рублей (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4).

В Приложении N 1.2 "График производства работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" к Контракту (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2017 к Контракту) указано:

- подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка) с момента подписания Контракта до 25.01.2017;

- разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 25.01.2017 до 15.03.2017;

- производство монолитно-бетонных работ с 15.02.2017 по 01.07.2017;

- устройство стен и перегородок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства с 01.08.2018 до 30.11.2018,

- объекты транспортного хозяйства и связи с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию с 01.12.2018 до 10.12.2018.

По условиям Контракта, Государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 52218899,82 руб.

Пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4) установлено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение N 1.1 к Государственному Контракту) до 01.07.2017. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - КС 2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные государственным заказчиком. Погашение аванса, начиная с 2018 года, допускается в течение 4 месяцев.

Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым работы Подрядчиком выполнены на общую сумму 69753617,15 руб., в том числе:

- от 28.07.2017 N 1 на сумму 40997125,86 руб. за отчетный период с 21.12.2016 по 28.07.2017;

- от 30.08.2017 N 2 на сумму 5222449,90 руб. за отчетный период с 21.12.2016 по 15.06.2017;

- от 11.10.2017 N 3 на сумму 5222043,98 руб. за отчетный период с 22.08.2017 по 11.10.2017;

- от 23.04.2018 N 4 на сумму 18311997,41 руб. за отчетный период с 11.10.2017 по 23.04.2018 (т. 3, л.д. 109 -159; т. 1, л.д. 57-88).

После возобновления работ 10.12.2017 в соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4, пунктом 5.2.1 контракта Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней обязан был передать Подрядчику по акту откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме.

Общество 12.01.2018 (вх. 68) обратилось к Службе с письмом от 12.01.2018 N Д-03/18, в котором сообщило о несоответствии проектной документации по объемам и видам работ сметной документации, что влечет невозможность закрытия работ по имеющейся сметной документации; а также о нахождении проектно-сметной документации на корректировке в ГАУ "Госстройэкспертиза"; просило провести технический совет Службы по решению вопроса о приостановке работ на объекте до получения положительного заключения ГАУ "Госстройэкспертиза" (т. 4 л.д. 1).

Согласно выписке из протокола заседания технического совета Службы от 07.02.2018, заверенной секретарем тех.совета, технический совет дал согласие подрядчику на устройство подпорной стены (т.4, л.д. 140-141).

Служба 15.01.2018 выдала ООО "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" доверенность N 06/114, которой поручило выступать от её имени в качестве заявителя при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении обоснования инвестиций объекта строительства "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (Корректировка), в том числе подавать и получать любую документацию, подавать разъяснения и заявления о внесении изменений, с правом подписи таких заявлений, разъяснений и документов, а также правом подписи актов приема-передачи. Срок доверенности 90 дней (т. 4, л.д. 136).

Представителями Общества и ООО "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 06.03.2018 составлен акт о том, что сметная документация по объекту не соответствует проектной документации (т.4, л.д. 14).

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению Сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, а так же пункте 3 статьи 708, пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Служба письмом от 15.05.2018 N 05/2068 заявила Обществу об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 9.4 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку Подрядчиком на дату решения об одностороннем отказе не представлены документы, подтверждающие использование суммы перечисленного аванса 52218899,82 руб. в полном объеме в соответствии с условиями Контракта (в течение 4 месяцев, начиная с 2018 года), подтверждено использование аванса по целевому назначению только на сумму 20926085,14 руб. Служба также потребовала у Общества возвратить неосвоенные авансовые средства в размере 31292814,68 руб.

Письмо Службы от 15.05.2018 N 05/2068 получено нарочно представителем Общества 25.05.2018.

Общество в письме от 11.07.2018 (вх. N 2348) сообщило Службе о несогласии с односторонним отказом от Контракта по основанию в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, так как Государственный заказчик, несмотря на неоднократное приостановление работ, не исполнил предусмотренную пунктом 5.2.1 Контракта обязанность по передаче в течение 20 рабочих дней по акту проектно-сметную документацию в полном объеме. Проектная документация, переданная по накладным от 15.02.2017, от 14.03.2017, от 27.03.2017, от 03.04.2017, и сметная документация, переданная по накладной от 15.05.2017, имела недостатки, с которыми Государственный заказчик согласился, что явилось основанием для приостановления работ и заключения к Контракту дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 3. После возобновления работ по Контракту дополнительным соглашением от 10.12.2017 N 4 откорректированная проектно-сметная документация так и не была передана Подрядчику, о чем Подрядчик сообщил в письме от 12.01.2018 N Д-03/18 (т. 4, л.д. 4-7).

Письмом от 26.07.2018 N 18/07/2 (вх. 27.07.2018 N 2789) Общество сообщило Службе о возобновлении работ по Контракту после приостановления 12.01.2018 (т. 4, л.д. 8-9).

ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Крымский филиал) с сопроводительным письмом от 26.07.2018 N 00687-18/КМЭ-12582/02 направила в адрес Службы замечания по представленным материалам по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (корректировка); письмо от 26.07.2018 N 00687-18/КМЭ-12582/02без приложения направлено также в адрес Общества (т.3, л.д. 11).

Письмом от 06.08.2018 N 21/08 (вх. от 07.08.2018 N 3070) Общество сообщило Службе о приостановке работ по Контракту с 03.08.2018 до момента предоставления государственным заказчиком получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд к Службе с иском о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта, оформленного письмом от 15.05.2018 N 05/2068.

Отказывая в удовлетворении искового требования Общество, арбитражный суд первой инстанции в решении от 18.10.2019 пришел к выводу о наличии оснований у Службы для одностороннего отказа от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку по состоянию на дату уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (25.05.2018), подрядчиком работы были выполнены с нарушением графика производства работ и освоения аванса. Суд признал обоснованным и правомерным решение ответчика от 15.05.2018 N 05/2068 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что выполнение работ к установленному сроку становиться явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано не предоставлением Службой проектно-сметной документации, а также необходимостью ее корректировки, судом первой инстанции отклонены, так как в материалы дела представлены документы подтверждающие передачу технической документации по объекту (акт приема-передачи документации от 03.05.2017; акт приема передачи документов от 10.07.2017; накладная от 01.02.2017; накладная от 15.02.2017; накладная от 14.03.2017; накладная от 24.03.2017; накладная от 27.03.2017; накладная от 03.04.2017); проектно-сметная документация получила положительные заключения государственной строительной экспертизы: от 29.12.2016 N 91-1-1-2-2522-16; от 16.12.2016 N 91-1-1-1-2342-16; от 29.12.2016 N 91-1-6-2523-16. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьи 716 ГК РФ, после их возобновления дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2017. Письмо от 12.01.2018 N Д-03/18, на которое ссылается истец, не содержит уведомления о приостановке работ; в нём истец просит ответчика провести технический совет по решению вопроса о приостановке производства работ. Письмо подрядчика от 06.08.2018 N 21/08, в котором последний уведомляет о невозможности выполнения работ, не порождает правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ, так как на дату указанного письма, односторонний отказ государственного заказчика от исполнения Контракта вступил в силу и Контракт считается расторгнутым с 05.06.2018.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, а так же пункте 3 статьи 708, пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В качестве основания одностороннего отказа Государственного заказчика от Контракта, содержащегося в письме от 15.05.2018 N 05/2068, указан пункт 2 статьи 715 ГК РФ - Обществом на дату одностороннего отказа не представлены документы, подтверждающие использование суммы перечисленного аванса 52218899,82 руб. в полном объеме в соответствии с условиями Контракта в течение 4 месяцев, начиная с 2018 года, что позволило Службе прийти к выводу о крайне медленном выполнении Подрядчиком работ, их невозможности выполнения к установленному сроку.

Вместе с тем в главе 37 ГК РФ содержится статья 717, предусматривающая безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Изложенный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу N А84-2209/2017, от 30.10.2018 по делу N А84-2210/2017, от 19.04.2019 по делу N А84-4109/2017, от 10.06.2019 по делу N А83-9165/2018.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо Службы от 15.05.2018 N 05/2068 получено нарочно представителем Общества 25.05.2018.

Таким образом, решение Службы от 15.05.2018 N 05/2068 об отказе от исполнения Контракта с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 193 ГК РФ вступило в силу 05.06.2018 и Контракт с указанной даты считается расторгнутым.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного подхода судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о наличии правовых оснований для квалификации оспариваемого отказа от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 либо по статье 717 ГК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждого в отдельности и в из взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания квалификации решения Службы 15.05.2018 об отказе от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В дополнительном соглашении N 4 от 10.12.2017 к Контракту (приложение N 1.2) согласован график производства работ по объекту, в котором после возобновления работ по Контракту 10.12.2017 Общество должно было выполнить работы в следующие периоды:

- устройство стен и перегородок в срок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка в срок с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства в срок с 01.08.2018 до 30.11.2018,

- объекты транспортного хозяйства и связи в срок с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения в срок с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории в срок с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы в срок с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию в срок с 01.12.2018 до 10.12.2018.

Объект должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31.12.2018.

Таким образом, на дату принятия Службой решения об одностороннем отказе от Контракта 15.05.2018 срок выполнения работ, которые следовало выполнить после 10.12.2017, не наступил.

При таких обстоятельствах одно только "не освоение" Подрядчиком аванса в течение 4 месяцев 2018 года по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ не может служить достаточным основанием для вывода о том, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 5.2.1 Контракта обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена на Государственного заказчика.

Вывод суда о том, что Служба надлежащим образом исполнила указанную обязанность не соответствует фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются на основании представленных в материалы дела доказательств, поскольку акты приема-передачи документации от 03.05.2017 и от 10.07.2017; накладные от 01.02.2017; от 15.02.2017; от 14.03.2017; от 24.03.2017; от 27.03.2017; от 03.04.2017); положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации от 29.12.2016 N 91-1-1- 2-2522-16; от 16.12.2016 N 91-1-1-1-2342-16; от 29.12.2016 N 91-1-6-2523-16, датированы до приостановления работ по Контракту на основании дополнительного соглашения от 15.06.2017 N 3 с целью корректировки проектно-сметной документации по объекту.

После возобновления работ 10.12.2017 в соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4, пунктом 5.2.1 Контракта Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней обязан был передать Подрядчику по акту откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме.

Доказательства передачи Службой Обществу по акту откорректированной проектно-сметной документации после 10.12.2017 в материалах дела отсутствуют.

Более того, из письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Крымский филиал) от 26.07.2018 N 00687-18/КМЭ-12582/02 усматривается, что на 26.07.2018 проектно-сметная документация по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (корректировка) находилась на государственной экспертизе (т. 3, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанная правовая позиция носит универсальный характер и может быть применена к спорным правоотношениям сторон независимо от оценки письма Общества от 12.01.2018 N Д-03/18 как заявления о приостановлении работ по пункту 1 статьи 716 ГК РФ либо не признания его таковым.

Кроме того, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, но не правовая оценка таких обстоятельств.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела дополнительные доказательств, которые не исследовались судами при рассмотрении дела N А83-13879/2018 (доверенность от 15.01.2018 N 06/114, выданная Службой ООО "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на обращение от имени Государственного заказчика в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении обоснования инвестиций объекта строительства "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (Корректировка); акт от 06.03.2018 о противоречиях (не соответствии) сметной документации по объекту проектной документации; письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Крымский филиал) от 26.07.2018 N 00687-18/КМЭ-12582/02), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу что обстоятельства настоящего дела не тождественны (не аналогичны) обстоятельствам дела N А83-13879/2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора (Государственного заказчика) в своевременной передаче Подрядчику в работу откорректированной проектно-сметной документации после 10.12.2017.

Следовательно, до передачи Службой Обществу откорректированной проектно-сметной документации подрядчик не имел возможности сдавать государственному заказчику фактически выполненные работы по актам в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения искового требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/21, оформленного письмом от 15.05.2018 N 05/2068.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 по делу N А83-13881/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян