Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1057/20 по делу N А53-38168/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-38168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего должника - Молчанова Виктора Сергеевича,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-38168/2017 о разрешении разногласий

по заявлению финансового управляющего должника - Молчанова Виктора Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-38168/2017 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением следующих пунктов:

Пункт 3.15 утвержден в следующей редакции: "Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет должника, указанный в информационной сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до окончания приема заявок в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Раздел 7 положения дополнен пунктом следующего содержания: "В случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, финансовый управляющий обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена предложения, обратиться к залоговому кредитору с предложением принять имущество на баланс, при этом залоговый кредитор, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой, равной минимальной цене продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на котором имущество должника не было продано.".

Раздел 3 положения дополнен пунктом следующего содержания: "Срок проведения торгов определяется организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 месяцев с даты утверждения настоящего Положения конкурсными кредиторами ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ЭОС" или не позднее 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, являющегося предметом залога. Последующие торги проводятся в соответствии со сроками, установленным Законом о банкротстве".

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А53-38168/2017, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно счел необходимым привлечение торгующей организации в качестве организатора торгов, при этом суд исходил из отсутствия заинтересованности торгующей организации по отношению к участникам процесса, а так же незначительного размера вознаграждения торгующей организации (2 % от итоговой цены реализации), отсутствия у финансового управляющего должника необходимых технических средств для проведения торгов. По мнению апеллянта, финансовый управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельно организовать торги по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами. В данном случае, предметом торгов является имущество, входящее в состав одного лота. С учетом объема подлежащего реализации имущества, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным. Конкурсный управляющий не доказал, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов. Отсутствие у финансового управляющего электронной подписи, технических средств и программного обеспечения не может служить основанием для привлечения к проведению торгов специализированной организации.

По мнению подателя жалобы, при определении начальной продажной цены имущества суд необоснованно руководствовался ценой, предложенной финансовым управляющим должника (250 000 руб.). Суд не дал надлежащую правовую оценку отчету N 14/0419/101 о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в редакции Положения, предложенной конкурсным кредитором, каждый этап публичного предложения длится 30 дней. Из пункта 11.3 следует, что цена продажи имущества снижается на 10 % от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, каждый 10 календарный день. Таким образом, каждый из этапов публичного предложения длится 10 дней.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-38168/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Право" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 Кузнецов Евгений Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич, из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника - Молчанов Виктор Сергеевич с заявлением о разрешении разногласий с кредитором - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 876 791,10 руб., в том числе: 554 238,40 руб. - задолженность, 289 068,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 484,05 руб., - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 876 791, 10 руб. учтены в реестре требований кредитор должника, как обеспеченные залогом имущества в качестве последующего залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Петровича с суммой требований в размере 843 307,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 554 238,40 руб., проценты - 289 068,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 20.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Евгения Петровича в составе третьей очереди в размере 1 867 546,69 руб., в том числе: 1 762 236,72 руб. -основной долг, 45 399,49 руб. - проценты за пользование кредитом; 42 717,65 руб. - неустойка, 17 192,83 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте N 72-34311/0005-1 от 24.04.2013, договору о залоге N 72-34311/0005-2 от 24.04.2013 транспортного средства - грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, изготовитель FORD WERKE (Турция), идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBU62525, номер двигателя GVRC BU62525, паспорт транспортного средства 77 ТХ 984233.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий выявил залоговое имущество должника, а именно - грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, изготовитель FORD WERKE (Турция), идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBU62525. Данное имущество включено в опись имущества должника.

19.04.2019 финансовый управляющий принял решение об оценке имущества должника - Кузнецова Евгения Петровича

23.04.2019 финансовый управляющий направил запросы залоговым кредиторам о предоставлении редакций Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В связи с тем, что залоговые кредиторы длительное время не направляли в адрес финансового управляющего Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества, финансовый управляющий самостоятельно разработал Положение и направил его в адрес залоговых кредиторов.

15.05.2019 залоговый кредитор ООО "ЭОС" согласовал представленное финансовым управляющим Положение.

23.07.2019 в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, разработанное ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с редакцией Положения, предложенного залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

По результатам разрешения разногласий суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 3.15, дополнил разделы 3 и 7 пунктами, касающимися срока проведения первых и последующих торгов и порядка принятия залогового имущества на баланс кредитора, в случае если имущество не будет продано по минимальной цене публичного предложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы включено следующее залоговое имущество должника: транспортное средство марки ФОРДТРАНЗИТВАН 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 101 ОР 161, идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBU62525.

В целях подготовки к проведению торгов по реализации имущества должника финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ИП Кузнецова Е.П., находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС", с начальной ценой залогового имущества в размере 250 000 руб., определенной в соответствии с решением об оценке имущества должника от 19.04.2019 (т. 1, л.д.16).

Положение, разработанное финансовым управляющим, предусматривает, что организатором торгов является АО "РАД" (ИНН 7838430413, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5 лит.В).

Не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества (п. 3.12).

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах (п.3.15).

Торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Шаг аукциона устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества (п. 3.20 и 5.1).

Если по истечении 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой либо откажется от оставления имущества за собой, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 настоящего Положения (п.7.2).

Редакция, предложенная ПАО "Промсвязьбанк", предусматривает начальную продажную цену лота в размере 507 300 руб., которая определена в соответствии с отчетом об оценке N 14/0419/101 от 07.11.2019 о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Согласно редакции Положения, предложенной Банком, продавцом имущества является должник в лице финансового управляющего должника. Функции по организации торгов осуществляются финансовым управляющим (п. 1.4).

Срок проведения торгов определяется организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 месяцев с даты утверждения настоящего Положения конкурсными кредиторами ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" или не позднее 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения. Последующие торги проводятся в соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве (п. 1.5).

Финансовый управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (п.1.6).

Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 5% от начальной продажной цены лота (п.3.1).

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной продажной цены лота. Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на отдельный банковский счет должника, указанный в сообщении о торгах (пункты 5.1 - 5.2).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Цена продажи имущества снижается на 10 % от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10 часов 00 минут московского времени каждый 10 календарный день. Минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения составляет 50 % от начальной цены продажи имущества/лота, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (п. 11.3).

Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества/лота посредством публичного предложения - не ранее 30 дней после опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.4).

При разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Доказательства несоответствия отчета об оценке N 14/0419/101 от 07.11.2019 требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, финансовый управляющий не представил. Указанная в отчете об оценке цена соответствует интересам кредиторов, требования которых обеспечены залогом, а также интересам должника.

Начальная цена реализации предмета залога, определенная банком согласно отчету об оценке N 14/0419/101 от 07.11.2019, не противоречит пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При определении первоначальной продажной цены имущества в размере 507 300 руб. банком учтены факторы снижения цены и техническое состояние транспортного средства.

При реализации имущества на торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно пункту 11.10 Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк", в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене публичного предложения, указанной в пункте 11.3 настоящего Положения, финансовый управляющий обязан в течение 5 рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена предложения, обратиться к ПАО "Промсвязьбанк" с предложением принять имущество на баланс, при этом ПАО "Промсвязьбанк", как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой, равной минимальной цене продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

В пункте 1.5 Положения, предложенного ПАО "Промсвязьбанк", предусмотрено, что срок начала проведения первых торгов не должен составлять более двух месяцев с даты утверждения настоящего Положения и не более 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о разногласиях по вопросу утверждения Положения.

Судебная коллегия признает редакцию Положения залогового кредитора в данной части обоснованной, поскольку установленные периоды направлены на реализацию имущества должника в наиболее короткий срок.

Рассматривая разногласия в части привлечения в качестве организатора торгов АО "РАД", суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной организации обусловлено необходимостью достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника; предложенная финансовым управляющим специализированная организация АО "РАД" аккредитована при Союзе "СРО СС". Размер вознаграждения торгующей организации составляет 2 % от итоговой цены реализации и является незначительной. Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не обладает необходимой квалифицированной электронной подписью, необходимыми техническими средствами и программным обеспечением для надлежащего проведения электронных торгов, в настоящий момент не зарегистрирован ни на одной электронной торговой площадке в качестве организатора торгов.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения специализированной организации для проведения торгов имуществом должника апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного исполнения функций организатора торгов; не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Таким образом, принимая во внимание, объем и состав предлагаемого к реализации имущества в виде одного лота, предполагаемый размер выручки от его реализации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий не доказал, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов. Отсутствие у финансового управляющего электронной подписи, технических средств и программного обеспечения не может служить основанием для привлечения к проведению торгов специализированной организации.

В данном случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев редакцию пункта 11.3 Положения, предложенную залоговым кредитором, в части установления цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, оценив предложенную величину и период снижения цены, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые залоговым кредитором, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

При этом, положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Завершение продажи имущества на предлагаемой залоговым кредитором цене (50 % от начальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения) может не привести к результату и создаст правовую неопределенность без возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что шаг снижения цены на 10 % от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10:00 часов Московского времени каждый 5 календарный день, и минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 20 % от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кузнецова Евгения Петровича, являющегося предметом залога, подлежит утверждению в редакции, предложенной залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк", за исключением пункта 11.3.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-38168/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кузнецова Евгения Петровича, являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС", в редакции предложенной ПАО "Промсвязьбанк", за исключением пункта 11.3, который подлежит утверждению в указанной апелляционным судом редакции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-38168/2017 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кузнецова Евгения Петровича, являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС", в редакции предложенной ПАО "Промсвязьбанк", за исключением пункта 11.3

Изложить пункт 11.3 Положения в следующей редакции:

"Цена продажи имущества на этапе публичного предложения снижается на 10 % от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 10 часов Московского времени каждый 5 календарный день. Минимальная цена продажи имущества (лота) (цена отсечения) составляет 20 % от начальной цены продажи имущества (лота), указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева